Cтраница 1
Обычная постановка задачи в случае ядерной реакции заключается в сопоставлении свойств частиц и параметров, которыми описывается состояние их движения до реакции, с параметрами и свойствами продуктов реакции. [1]
В обычной постановке задачи, в методе перемещений неизвестны в каждом узле три угловых, три линейных перемещения и депла-нация. Возможность учета переменности поперечного сечения по длине пролета, а также любого типа упругих связей в узлах делает метод тонкостенных стержней достаточно эффективным, особенно в случае рассмотрения моста как единой системы. Известна програм ма автора [47], реализующая данный метод на ЭВМ. [2]
В этих условиях обычная постановка задачи о примесной зоне становится беспредметной. Но это еще не означает, что в этом случае примесных зон нет вообще. [3]
Аналогично переходу от обычной постановки задачи А к векторной постановке может быть проделан переход от обычной постановки задачи В к многомерному случаю. [4]
В отличие от обычных постановок задач оптимизации СУ, их постановка, например, по критерию ( 1) или ( 2), удовлетворяющему указанному выше требованию учета не только качества, но и сложности реализации, назовем технически корректной. Кроме этого необходимо учитывать, что основным техническим средством автоматизации проектирования и расчета систем управления в настоящее время являются цифровые вычислительные машины. Поэтому методы отыскания экстремума функционала G ( х) должны приводить к алгоритмам, которые можно удобно реализовать с помощью вычислительных машин, все шире используемых не только для расчета и проектирования, но и в качестве элемента контура управления для непосредственного управления в реальном масштабе времени. При этом оказывается, что с этой точки зрения известные методы решения задач теории управления нередко являются непригодными прежде всего потому, что они не обеспечивают устойчивости решения в связи с неизбежными ошибками реализации алгоритмических процедур на ЦВМ и в связи с погрешностями исходных данных. [5]
Физическая выделенность запаздывающих решений обусловлена тем, что в обычной постановке задачи мы хотим описать будущее некоторой системы, зная ее прошлое. Нетрудно видеть, что в этом случае должны использоваться опережающие решения. [6]
В 1947 г. была опубликована статья А. Н. Мятиева, в которой автор значительно обобщил обычную постановку задач подземной гидравлики, учтя при эксплоатации скважин приток воды в напорный пласт через его кровлю и ложе; в целом ряде конкретных случаев А. Н. Мятиев продемонстрировал очень хорошее согласие теоретических расчетов с фактическими данными. [7]
Аналогично переходу от обычной постановки задачи А к векторной постановке может быть проделан переход от обычной постановки задачи В к многомерному случаю. [8]
Выделив п условий F ( 0 и назвав их краевыми условиями Г ( ж) 0, придем к обычной постановке задачи. [9]
Обозначим множество полиномов от п переменных степени k по совокупности переменных через P t, множество полиномов от переменных степени k по каждой переменной в отдельности - через Q k - Как было выяснено, для треугольных и тетраэдральных элементов в обычной постановке задач теории упругости подходят полиномиальные аппроксимации перемещений полиномами из Pnk, для четырехугольных и параллелепипедов - аппроксимации полиномами из Q - В рассматриваемом случае ни один из этих типов полиномов не может быть использован, тем не менее попытаемся аппроксимировать прогиб w полиномом, вид которого будем выбирать из тех соображений, чтобы обеспечить непрерывность w при переходе через границы конечных элементов. [10]
С точки зрения задачи о пористом вдуве в невращающуюся трубу решения второго тина представляются лишними. Наличие таких решений следовало бы отнести к парадоксам автомодельно-сти, связанным с недостаточно жестким заданием краевых условий: если условия автомодельное при z L ( dvr / dz О, d ( vz / z) / dz 0) считать однородными, то наличие решений второго типа свидетельствует о нетривиальной разрешимости такой однородной задачи. Ясно, что обычная постановка задачи путем назначения вектора скорости на границе эту спектральную ситуацию устраняет. Приведенный пример недостаточной жесткости требования автомодельности, используемого вместо обычных граничных условий, не является исключительным, в § 4 мы снова столкнемся с подобным явлением. [11]