Cтраница 1
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 разъясняет, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего, возмещению имущественного вреда. [1]
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций от 18 августа 1992 г. № 11 разъяснено, что понимается под каждым из перечисленных условий. [2]
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 вопрос о том, может ли быть причинен моральный вред юридическому лицу и, если может, подлежит ли он компенсации, оставлен открытым. [3]
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, в том числе определение места регистрации, должен быть установлен законом о регистрации юридических лиц. [4]
Несмотря на то, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 в редакции Постановления от 21 декабря 1993 года № 11 установлено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, правоприменительные органы при решении вопросов вселения в жилое помещение нередко руководствуются отмененными нормативными актами. [5]
Не подлежит применению как не соответствующее Конституции Российской Федерации положение пункта 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 16 О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров в части ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении. [6]
И наконец, последнее из числа разъяснений, касающихся положений о недействительности сделок, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, которые заслуживают отдельного рассмотрения. [7]
При разрешении споров судам необходимо учитывать, что к возникшим с 1 января 1995 г. правам и обязанностям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащие разъяснения по применению законодательства, применяются только в части, не противоречащей части первой Кодекса. [8]
Некоторые разъяснения, касающиеся разграничения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции подведомственности дел с участием индивидуальных предпринимателей, которые содержатся в постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6 / 8, можно рассматривать в качестве дополнения к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12 / 12 О некоторых вопросах, подведомственности дел судам и арбитражным судам, вызванного применением нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ранее разъяснялось, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, за исключением споров, не связанных с осуществлением такими гражданами предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами. В таком же порядке должны рассматриваться споры с участием глав крестьянского ( фермерского) хозяйства, которые, как известно, получили статус индивидуальных предпринимателей. [9]
Порядок разрешения трудовых споров регулируют Т & РФ Закон СССР О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров от 11.03 91 п, Федеральный закон О порядке разрешения коллективных трудовых споров от 23.11.95 г., Закон РФ О коллективных договорах и соглашениях от 11.03.92 г., нормы гражданско-процессуального права и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. [10]
К владельцу индивидуального жилого дома, виновного в загрязнении окружающей земли грязными стоками, могут быть применены серьезные меры воздействия. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 эксплуатация объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных источников и причинивших существенный вред животному или растительному миру, лесному или сельскому хозяйству, квалифицируется по соответствующей части статьи 250 УК РФ. [11]
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 / 8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации содержится разъяснение, в соответствии с которым при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. [12]
Обязательным условием наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, которое может проявляться как в действии, так и в бездействии, является крупный и особо крупный размер неуплаченного налога. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов к ответственности по ст. 199 УК РФ могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный ( старший) бухгалтер, лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного ( старшего) бухгалтера, а также иные служащие организации-налогоплательщика, включившие в бухгалтерские документы заведомо искаженные данные о доходах или расходах либо скрывшие иные объекты налогообложения. [13]
В части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью и без образования юридического лица. Когда речь идет о крестьянском ( фермерском) хозяйстве, его глава признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации отмечается, что к предпринимательской деятельности такого лица применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, в связи с чем споры с участием главы крестьянского ( фермерского) хозяйства являются подведомственными арбитражным судам. [14]
В некоторых случаях эти споры могут быть отнесены к компетенции иных органов. Чаще всего речь идет о разграничении компетенции между арбитражным судом и судами. Критерием подведомственности являются субъектный состав и характер спорного правоотношения. Согласно разъяснению, данному постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 12 / 12 от 18 августа 1992 г. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно ( суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношения, если иное не установлено законом. [15]