Cтраница 1
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в спорных случаях должна действовать презумпция правоты собственника, поступающего наиболее выгодным для себя способом в случаях, когда законодательство допускает толкования. [1]
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда законодатель не установил и / или не определил хотя бы один из существенных элементов налогового обязательства, налогоплательщик имеет все законные основания уплачивать налог наиболее выгодным для себя способом. [2]
Например, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20 - П По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года О федеральных органах налоговой полиции было установлено, что нормы налогового законодательства, предусматривающие бесспорное списание штрафных санкций с расчетного счета налогоплательщика, не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации. Порядок бесспорного списания существует как минимум с 1991 года, Конституция действует с 12 декабря 1993 г. Следует признать, что осуществить возвращение всех бесспорно взысканных с налогоплательщиков денежных сумм за период с 12.12.93 по 17.12.96 невозможно. Поэтому у налоговых органов и у большинства налогоплательщиков не вызывало сомнения то, что признанная неконституционной данная норма налогового закона не действует с момента вынесения решения Конституционного Суда. [3]
Признать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение dejure и de facto в связи с продолжающимся ее истолкованием судами в том смысле, в каком она была признана неконституционной. [4]
В соответствии с пунктами 8 и 9 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года пункты б и в статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год в той части, в какой они соответственно не освобождают от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды общественные организации инвалидов, не входящие в состав общероссийских общественных организаций инвалидов, и работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. [5]
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года оно является основанием для отмены в установленном порядке положений носящих дискриминационный характер нормативных актов в отношении иных категорий работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по инвалидности или по старости, поскольку в этих актах не предусматривается их освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. [6]
Однако, в настоящее время эта норма должна применяться с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года ( Ведомости РФ, 1993, № 14, ст. 508), признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты. [7]
Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. реально исполнено не было. Признанная неконституционной судебная практика не претерпела изменений. Суды при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного длительным не по вине сторон трудового договора вынужденным прогулом, по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст. 213 КЗоТ Российской Федерации. При этом они не руководствуются ни нормами ГК Российской Федерации, ни положениями ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Таким образом, при разрешении в судах индивидуальных трудовых споров по вопросам увольнения необоснованно сужаются возможности судебной защиты как нарушенных незаконным увольнением прав работника, так и прав работодателя, который не огражден от возложения на него ответственности без вины за вред, возникший в результате неправомерных действий ( бездействия) органов государственной власти и ихдолжностных лиц, приведших к длительному невосстановлению в правах незаконно уволенных. Вторичное обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И. Шульженко и С.А. Мазанова также было вызвано подобным правоприменением. Их право на возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной и всесторонней судебной защиты. [8]
В последнее время в числе правообразующих актов в области жилищного законодательства могут быть названы постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых производится проверка конституционности целого ряда нормативных актов, в том числе и норм Жилищного кодекса. [9]
Профессиональный кодекс нотариусов Москвы принят общим собранием членов Московской городской нотариальной палаты во исполнение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации о нотариате и устава Московской городской нотариальной палаты как выражение солидарного понимания нотариусами столицы публично-правового назначения и ответственности нотариальной деятельности, высоких требований к выполнению профессионального долга и личному поведению нотариуса. [10]
Соответственно, излишне уплаченные в 1999 году суммы страховых взносов граждан ( объединений граждан), чьи права были нарушены положениями пунктов б или в статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года, признанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года неконституционными, возвращаются им в предусмотренном действующим законодательством порядке, но не ранее чем с даты провозглашения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. [11]
Федерального закона Российской Федерации от 5 февраля 1997 года О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.98 № 144 - О о разъяснении упомянутого выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, сообщаем. [12]
Постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - как принятое во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и устанавливающее размер платежей неналогового характера, - по сути, содержит такие же нормы, как признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, не противоречащими Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Следовательно, этот нормативный акт также не утрачивает юридическую силу и подлежит применению как не противоречащий Конституции Российской Федерации. [13]
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. эта правоприменительная практика, которая основывалась на применении втом числе и части второй ст. 213 КЗоТ Российской Федерации, была признана неконституционной. [14]
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. [15]