Cтраница 1
Представители данного направления ничего не пи шут о формах соб венности в новом обществе, считая этот вопрос второстепенным по срл нению с проблемой самоуправлен ия. В целом же модел ь общества, разра ( тайная этими учеными, состоит из множества небольших коммун, юг-рые возглавляются советами рабочих. Между этим и коммунами осущес ляется связь в форме децентрализованного планирования участия. Пл вырабатывается в результате переговоров между предприятиями-комм нами. Все коммуны выступают как равноправные и независимые участи i ки этого процесса. Система центральных органов создается как Совет ветов коммун на основе строгой добровольности. Советы советов имени иерархическую территориально-отраслевую структуру и объединяются и национальный совет. Все эти объединения имеют только согласовател ные функции. [1]
В целом же представители данного направления сходятся с политическими реалистами в позитивистском искушении установить четкое различие между объективными фактами и ценностями, которые, по их мнению, не могут оказать сколъ-либо существенного влияния на международные отношения, а, напротив, сами зависят от соотношения сил между государствами. [2]
Последнее дает своеобразный импульс современному философскому течению, которое можно обозначить как критический рационализм, который основан на критике классической модели научной рациональности как попытки выработки некой чистой модели, верной для всех и во все времена. Рациональность, утверждают представители данного направления, определяется всем социокультурным контекстом, поэтому вместо абсолютного обоснования знаний необходимо предложить систему альтернативных решений, локальных моделей объяснения. [3]
Другое течение, характерное для кибернетической трактовки организационно-экономических проблем, отличается тем, что оно основывается на далеко идущих аналогиях между организацией и живым организмом. Организация рассматривается в качестве самонастраивающейся системы динамического характера, находящейся под воздействием внешней среды и внутренних процессов. В работах представителей данного направления предприятие описывается и изучаемся в соответствующих терминах и биофизических моделях. Ярким примером такого подхода является книга Ст. Интересный материал содержится также в сборнике трудов научного симпозиума по самоорганизации, устроенного Иллинойским университетом. [4]
Его особенностью является трактовка правовых отношений как определяющих социально-экономич. Такой подход позволяет представителям данного направления И. Коммонс, к различным формам правовых отношений: к коммерческой сделке при купле - продаже рабочей силы, в к-рой труд и капитал выступают как якобы равноправные стороны, и к административной сделке, будто бы характеризующей отношения труда и капитала на предприятии и сводящейся лишь к юридич. [5]
Подход, который мы условно называем технико-методическим, может быть охарактеризован прикладной направленностью. Буш и др.) разрабатывают технологию изобретательства, ищут практические методы улучшения поисковой работы изобретателей и конструкторов. Не раскрывая собственно психологической стороны процесса технического творчества, представители данного направления стремятся найти пути оптимизации повседневной работы изобретателей. [6]
Однако, как отмечалось в очерке 4, понятие благосостояния есть понятие субъективное, напрямую связанное с господствующей системой ценностей или целей, к которым стремится человек. И если меняются наши представления о содержании понятия благосостояния, меняются и представления о способах и механизмах его достижения. К примеру, в представлениях утопического социализма благосостояние рассматривается как синоним счастья, и достигается оно посредством ликвидации в человеческих отношениях чувства зависти, что, по мнению представителей данного направления, можно обеспечить только одним путем: ликвидировав механизм социального сравнения, сделав всех одинаковыми. И, как отмечалось в очерке 5, благосостояние может быть выражено как в категориях материального богатства или полезности, так и в категориях справедливости и свободы. [7]
Как видим, представители и неолиберального, и неоинституционального направлений отказывают государству в способности осуществить идеалы распределительной справедливости по ряду причин. Первая сводится к тому, что у государства нет достаточной и достоверной информации для осуществления перераспределительных процессов даже при условии, что действительной целью государственных структур является максимизация общественного благосостояния. Вторая причина сводится к тому, что даже если бы это было возможно, нет никаких оснований думать, что максимизация общественного благосостояния и является действительной целью действий государства в экономической сфере. Как считают представители данных направлений, и у политических деятелей, и у представителей государственной бюрократии целью является максимизации собственной выгоды, поэтому нет никаких оснований для перераспределения власти от индивида к государству, А именно это и является конечным результатом перераспределительных процессов, идущих под лозунгами осуществления социальной справедливости. [8]
Усиление бюрократии является неизбежным следствием увеличения экономических функций государства, поэтому представители неоинституционального направления выступают за всемерное уменьшение экономической роли государства. Условием эффективной борьбы с бюрократией они считают приватизацию, ее содержанием - ограничение сфер деятельности государства. Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По мнению представителей данного направления, необходимо стремиться к преобразованию общественных услуг в экономические блага, производимые рынком. Естественно, они выступают против перераспределительных процессов, осуществляемых государством. В целом в рамках данной концепции роль государства должна сводиться к выполнению защитных функций. [9]
Эти нормы осуществляются через систему законодательства, т.е. посредством государства. Однако, как отмечалось, представители неоинституционального и неоклассического направлений с их традиционным недоверием государству считают, что оно устанавливает законы и перераспределяет доходы, не следуя никакому этическому предписанию, руководствуясь единственным соображением - гарантировать нахождение у власти существующей политической элиты. Отсюда они делают вывод, что современное государство неспособно осуществлять функции этического регулятора экономики. По мнению представителей данного направления, передавая функции этического регулятора государству, мы снимаем с себя моральную ответственность за процессы, происходящие в обществе. Но вот вопрос - может ли существовать моральное государство при аморальных гражданах. [10]
Второе направление можно условно назвать нормативистским. Оно представлено четырьмя авторами. Его основные социологические работы: двухтомник Методология истории ( 1910 - 1913) ( было задумано три тома) и Основные принципы социологической доктрины О. Хотя следует заметить, что выделение собственно социологических работ у представителей данного направления весьма относительно, так как социологизм вообще характерен для их подхода. Лаппо-Данилевского, это еще три философа, социолога и правоведа: Б. А. Кис-тяковстй ( 1868 - 1920), основные работы: Социальные науки и право. Социология ( вышел только первый том в 1917 г.), Основы социологии. [11]
В начале 70 - х годов среди множества прогнозов будущего особую известность приобрели исследования Римского клуба. Они обобщены в книгах Пределы роста, Человечество на перепутье, Пересмотр международного порядка и др. Авторы этих книг получили название пессимистов. Они утверждают, что разведанные и доступные запасы минерального сырья при традиционных методах освоения и масштабах добычи истощатся через 20 - 100 лет. Следовательно, человечеству уже сейчас необходимо задуматься об опережающей разработке новых технических и технологических способов добычи и переработки сырья. Необходимо принятие немедленных мер по экономии и рациональному распределению ресурсов для удовлетворения потребностей нынешнего и последующих поколений. А наиболее пессимистично настроенные представители данного направления отрицали возможность решения проблемы обеспечения минеральным сырьем с помощью новой техники. [12]