Cтраница 1
Презумпции вины потерпевшего не существует. Она должна быть доказана причинителем вреда. [1]
Установление презумпции вины перевозчика не означает ее неопровержимости. Напротив, в транспортном законодательстве содержится примерный перечень наиболее типичных случаев, когда перевозчик может освободить себя от ответственности, доказав свою невиновность. Помимо вины отправителя или получателя, к числу таких обстоятельств относятся: а) особые естественные свойства груза, вызвавшие утрату им своих потребительских свойств; б) недостатки тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке; в) сдача груза к перевозке без указания в накладной его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении; г) сдача к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норму, и пр. При этом вина отправителя или получателя ( клиентуры) может служить основанием как для полного освобождения перевозчика от ответственности, так и для применения смешанной ответственности. [2]
В гражданском праве действует презумпция вины должника: лицо, нарушившее обязательство, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины, Лицо признается невиновным, если при тон степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. [3]
При этом, в отличие от презумпции гражданской вины, вина уголовная не предполагается, а должна обязательно быть доказанной. Необходимо также отметить, что сам факт привлечения к уголовной ответственности не освобождает правонарушителя от полного возмещения им имущественного ущерба энергосистеме. [4]
Ранее в банковских правилах была установлена презумпция вины чекодателя. Таким образом, каждый из них может представлять свои доказательства невиновности в оплате чека с пороками. [5]
В пункте 4 статьи 6 Основ гражданского законодательства закреплена презумпция вины нарушителя гражданских прав и обязанностей, в частности, должника в договорном или ином обязательстве. В силу этого кредитор или иной потерпевший не обязан доказывать наличие вины своего контрагента ( нарушителя), если иное прямо не предусмотрено законодательными актами, действующими в Российской Федерации. [6]
Ответственность за нарушение договора и за деликт строится по принципу вины, причем установлена презумпция вины причинителя. Однако из общего принципа имеется и ряд исключений. [7]
В отличие от уголовных дел, где применяется презумпция невиновности и вину должен доказывать обвинитель, в гражданских спорах применяется презумпция вины должника. Кредитор вину должника доказывать не должен. [8]
Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Данное положение раскрывает суть принципа презумпции вины должника в гражданско-правовом обязательстве. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличие убытков. [9]
В праве стран континентальной Европы вина должника признается предпосылкой ответственности за неисполнение обязательства. Гражданское законодательство этих стран исходит из презумпции вины должника ( например, ст. 1147 Французского гражданского кодекса; параграф 282 Германского гражданского уложения), кредитор должен доказать лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. [10]
Форма вины ( умысел, неосторожность) в большинстве случаев имеет решающее значение в определении вида материальной ответственности. Если в сфере хозяйственной деятельности работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обнаружены порча, гибель, недостача, хищение вверенного под его ответственность имущества, то вина его в причинении ущерба предполагается, и он должен доказать отсутствие своей вины. В отношениях работника и работодателя при заключении письменного договора о полной материальной ответственности заложен принцип презумпции вины работника в причинении материального ущерба. [11]
Установив сумму ущерба, энергосистема выписывает потребителю дополнительный счет для оплаты. При неоплате его в установленный срок материал о взыскании с потребителя этой суммы в принудительном порядке передается в народный суд по месту жительства ответчика. При рассмотрении в судах таких исков даже тогда, когда сам факт нарушения правил пользования электрической энергией безусловно установлен, ответчики часто оспаривают сумму иска. В связи с этим необходимо помнить, что при разрешении в судах гражданско-правовых споров в соответствии с нашим законом действует принцип так называемой презумпции гражданской вины - вина причинителя вреда всегда предполагается и истец вовсе не обязан ее доказывать. Поэтому, если в суде энергосистема сможет доказать сам факт нарушения потребителем правил пользования электрической энергией и то, что оно могло повлечь за собой причинение истцу определенной им суммы ущерба, иск должен быть удовлетворен, ибо истец не обязан доказывать, что эти последствия действительно наступили. Таким образом, указанные выше возражения ответчиков против предъявленных им сумм иска не являются обоснованными и не должны приниматься судами во внимание. [12]
Для достижения главной цели налогового реформирования - обеспечения максимально возможного равновесия интересов собственников и государства необходимо совершенствовать не только организационно-экономические принципы построения системы налогообложения, но и механизм управления налоговой системой, а также технику исчисления каждого отдельного налога. Эту важнейшую задачу проект Налогового кодекса не решает. Представленный для обсуждения в Государственной думе правительственный проект Налогового кодекса не способствует формированию в России четких и справедливых налоговых правоотношений - таково мнение большинства экспертов. Явлинский в интервью радио Свобода 24 июня 1997 г. так охарактеризовал проект Налогового кодекса: С ним будет то же, что и с бюджетом-97. Документ очень слабый, написан давно, собран из старых документов. Он противоречит всему российскому законодательству, но главное - он противоречит Гражданскому кодексу. Документ предполагает презумпцию вины налогоплательщика и безграничные права налоговых органов. Он предполагает очень сильное давление со стороны чиновников на малый и средний бизнес. Он не уменьшает налоговый пресс, усложняет налоговое законодательство и по своей механике вообще не может быть введен в короткие сроки. Особые нарекания вызывает первая часть кодекса в том виде, в каком она есть. Она, со всей определенностью, может быть названа конституцией полицейского государства. Слова эти были сказаны на заседании Думы В. [13]
Хлопчатник Берра, зараженный двумя вредителями, был обработан препаратом фирмы Шервин-Уилльямс, хранившимся в бидонах с этикеткой DTOL 25 % emulsified. Часть распыленного препарата попала на соседнее поле хлопчатника, принадлежащее Пруэтту, сильно повредив этот посев, так же как и хлопчатник самого Берра. Вместо ннсекти - цида фактически применялся гербицид 2 4 - Д, опасный для двудольных растений, в частности для хлопчатника. Суд первой инстанции обязал фирмы Шервин-Уилльямс уплатить 1068 долларов пострадавшим фермерам в качестве компенсации за ущерб. Это решение было отменено апелляционным судом на том основании, что фирма не отвечает за химический препарат после вскрытия бидона, разбавления препарата водой и загрузки в бак самолета. Презумпция вины, основанная на прямой дедукции, именуемая в англо-саксонском праве res ipsa loqui-tor, здесь неприложима. [14]