Принятие - модель
Cтраница 2
При оценке полученных результатов следует иметь в виду, что они относятся к естественным, хотя и вырванным из контекста, понятиям. Тот факт, что трудность опознания отношений зависит от признаков понятий, становится, таким образом, веским доводом в пользу их соответствующей репрезентации. Принятие модели репрезентации признаков предполагает, однако, ответ на вопрос о природе признаков и процессов их проверки. [16]
 |
Результаты проверки конкурирующих гипотез по классическому методу и энтропийному методу Бокса-Хилла. [17] |
Действительно, после шести испытаний ни одна из апостериорных вероятностей не превысила величину, большую 0 27, что не позволяет сделать обоснованных выводов о пригодности той или иной модели. В этом отношении использование формализованной процедуры проверки гипотез выглядит более предпочтительным. Апостериорные вероятности принятия шестой модели близки к единице, в то время как вероятности принятия остальных гипотез исчезающе малы. Преимущество формализованной процедуры перед классической, конечно, не в том, что на данном примере с ее помощью удалось получить апостериорные вероятности, достаточно большие по величинам, а в том, что от опыта к опыту они изменяются гораздо более значительно, чем при классическом подходе. [18]
Поэтому столь же актуален вопрос о том, как репрезентированы вербальные стимулы: в виде набора графических и фонематических признаков или в форме не зависящей от сенсорных воздействий семантической репрезентации. Такой же вопрос возникает и в отношении невербальной системы. Это значит, что принятие модели Паивио направило бы наши усилия в ошибочном направлении. Совершенно очевидно, что вопрос касается не различий между вербальной и образной системами, а наличия в памяти наряду с семантическими репрезентациями сенсорных компонентов, причем постановка этого вопроса не зависит от того, идет ли речь о словах, предложениях, картинках или фрагментах окружающей среды. [19]
Франция, в сравнении с Англией, сильно запоздала с окончательным и бесповоротным переходом к централизованной банковской системе. Германия, перед тем как в 1875 г. решиться на принятие схожей модели, предварительно прошла через ряд событий как в направлении, ведущем к ней, так и в прямо противоположном. Однако рассмотрение Германии в целом, так и не ставшей единым государством вплоть до 1871 г., лишь внесло бы ненужные искажения в нашу дискуссию; более приемлемым является рассмотрение опыта отдельных германских государств. Теоретический спор был фактически завершен к 1875 г., когда вопрос о стандарте стал играть гораздо более важную роль. [20]
Страницы: 1 2