Cтраница 1
Проблема истины является ведущей в философии познания. Все проблемы философской теории познания касаются либо средств и путей достижения истины ( вопросы чувственного и рационального, интуитивного и дискурсивного и др.), либо форм существования истины ( понятий факта, гипотезы, теории и т.п.), форм ее реализации, структуры познавательных отношений и т.п. Все они концентрируются вокруг данной проблемы, конкретизируют и дополняют ее. [1]
Проблема истины, как и проблема смены теорий, не такая уж тривиальная, как может показаться с первого взгляда. В этом можно убедиться, вспомнив атомистическую концепцию Демокрита и ее судьбу. Ее главное положение: Все тела состоят из атомов, атомы неделимы. Является ли оно с позиций науки нашего времени истиной или заблуждением. [2]
Проблема истины - это и проблема ее отграничения от заблуждения; проблема истины упирается в проблему критерия истины. [3]
Проблема истины - это и проблема ее отграничения от заблуждения; проблема истины упирается в проблему критерия истины. [4]
Для того чтобы знания, полученные в процессе познания, были полезны, помогали ориентироваться в окружающей действительности и преобразовывать ее в соответствии с намеченными целями, они должны находиться с ней в определенном соответствии. Проблема соответствия знаний объективной реальности известна в философии как проблема истины. Вопрос о том, что такое истина, по существу, вопрос о том, в каком отношении находится знание к внешнему миру, как устанавливается и проверяется соответствие знаний и объективной реальности. [5]
Кантовскнй априоризм превратил концепцию англ, эмниристов, а также лейбнице-вольфовской школы в закопченную систему логически сконструированного субъективизма, в к-рой историч. Канта, естественно, не существует критерия. Капта к переносу проблемы истины относительно мира вещей в себе в область практического разума, для к-рого она превращается в проблему долженствования. [6]
Гносеология выступает как теоретическое основание различных специально-научных форм методологического анализа, тех его уровней, где исследование научного познания осуществляется уже нефилософскими средствами. Она показывает, что, только понимая познание как формирование и развитие идеального плана человеческой практически-преобразующей деятельности, можно анализировать коренные свойства познавательного процесса, сущность знания вообще и его различных форм, в том числе и научного знания. Вместе с тем в настоящее время не только само научное познание, но и его философско-гносеологическую проблематику невозможно анализировать, не привлекая материал из более специальных разделов методологии науки. Скажем, философский анализ проблемы истины в науке предполагает рассмотрение средств и методов эмпирического обоснования научного знания, специфических особенностей и форм активности субъекта научного познания, роли и статуса теоретических идеализированных конструкций и пр. [7]
В этой работе была подвергнута критике эклектнч. Дюринга и разработаны все три составные части марксизма. Логика диалектическая) и ее категорий, проблема истины, основы материалистич. [8]
К 1085 относится вариант первых днух книг Опыта... Арон в Оксфорде в 1936; второй ( Draft В) - В. В 1 - й книге содержится критика теории врожденных идей; во 2 - й - учение об опыте, классификации идей и образовании сложных идей, а также анализ проблемы субстанции. В 3 - й рассмотрены вопросы роли языка в познании; образования общих понятий через абстракцию; 4 - й книге - задачи и границы познания, проблема истины и соотношения веры и знания. Фрейзера издано в двух томах ( Oxford, 1894) Опыт... В 1700 он был издан во франц. [9]
Причиной тому является, прежде всего, учебная и справочная литература по философии, издававшаяся у нас на протяжении нескольких десятков лет. Такое понимание специфики философского знания неверно потому, что редуцирует всю многогранность философии как знания лишь к одной ее стороне - к науке. Спрашивается, однако, а почему же тогда в Философском словаре, в учебниках, книгах и статьях по философии занимают большое место сторонники иррационализма и антисциентизма, у которых мы не находим науки о наиболее общих законах развития. Зачем же тогда их подвергать критическому анализу, зачем вообще вести с ними диалог ( тем более с буржуазными идеологами), если ни по предмету, ни по проблемам, ни по характеру знания наша философия с их концепциями даже не соприкасается. Такая неувязка свидетельствует прежде всего о непригодности выдвинутого общего определения философии. Кроме того, даже в рамках научной рациональности, которая, как мы убедились, играет большую роль в философском познании, приведенное определение игнорирует множество собственно философских проблем ( проблему смысла жизни, проблему истины и др.) и целые философские дисциплины ( например, общую этику и теоретическую эстетику), искони входящие в состав философского знания. Приведенное определение касается лишь диалектики, да и из нее почему-то взято лишь развитие, причем в марксо-энгельсовой его трактовке, но упущены уровни связей, отношения и движения. [10]