Cтраница 1
Противники перераспределения отмечают и такой парадокс в рассуждениях защитников перераспределительных процессов в экономике. Но если равенство доходов является наилучшим, тогда и цены, которые устанавливаются на рынке, и соответствующее этой ситуации размещение ресурсов, по логике вещей, должны быть самыми лучшими и наиболее желательными. И противники перераспределения задают законный вопрос. Зачем требовать продолжать производство товаров, не пользующихся спросом, тех товаров, на которые цена спроса ниже, чем цена предложения, к которым относится практически вся продукция высокоинтеллектуальной и художественной деятельности. [1]
Защитники и противники перераспределения доходов, ломая копья в борьбе друг с другом, не всегда имеют в виду один и тот же предмет. Сторонник перераспределения видит в доходе, прежде всего средство для удовлетворения потребностей, и поэтому выдвигает на первый план аргумент в пользу выравнивания удовлетворенностей. Для противника перераспределения доход - это, прежде всего вознаграждение за вклад в производство, и он хочет устроить систему вознаграждения таким образом, чтобы максимизировать поток производимых услуг. [2]
Мы привели аргументацию противников перераспределения доходов, которая сводится к тому, что она приводит: 1) к экономической дискриминации меньшинства ( индивидов с нестандартными вкусами); 2) к очевидным культурным потерям; 3) к разрушению сферы бесплатных услуг; 4) и, что, может быть, самое главное, к перераспределению власти от индивида к государству и разрушению того типа справедливости, который превозносится сторонниками идеологии классической школы, - справедливости распределения, формирующегося в условиях свободного рынка. [3]
С другой стороны, противник перераспределения выступает за то, что доходы надо распределять так, чтобы это стимулировало труд наилучшим образом. Но нет оснований считать, что существующее распределение соответствует тому, к которому он стремится. [4]
Одним из главных аргументов, выдвигаемых противниками перераспределения, и по сей день является то, что чрезмерное перераспределение может оказаться опасным для экономического развития, так как ведет к утрате трудового стимула и таким образом - к снижению объемов и темпов роста производства. [5]
Критикуя позицию, направленную на выравнивание доходов, противники перераспределения отмечают существенный изъян в ее конструкции. Жувенель в своей работе Этика перераспределения 1 обращает внимание на то, что сторонники идеологии выравнивания доходов исходят из предположения, что потребление является асоциальным и непроизводительным. И если это действительно так, то нет основательной причины предоставлять больше возможностей одному, нежели другому. Однако Жувенель считает, что утверждение об асоциальности и непроизводительности потребления вряд ли можно признать верным. [6]
Неугасающие дискуссии по данной проблеме свидетельствуют о том, что в обществе существуют и сторонники, и противники перераспределения. [7]
Противники перераспределения отмечают и такой парадокс в рассуждениях защитников перераспределительных процессов в экономике. Но если равенство доходов является наилучшим, тогда и цены, которые устанавливаются на рынке, и соответствующее этой ситуации размещение ресурсов, по логике вещей, должны быть самыми лучшими и наиболее желательными. И противники перераспределения задают законный вопрос. Зачем требовать продолжать производство товаров, не пользующихся спросом, тех товаров, на которые цена спроса ниже, чем цена предложения, к которым относится практически вся продукция высокоинтеллектуальной и художественной деятельности. [8]
Защитники и противники перераспределения доходов, ломая копья в борьбе друг с другом, не всегда имеют в виду один и тот же предмет. Сторонник перераспределения видит в доходе, прежде всего средство для удовлетворения потребностей, и поэтому выдвигает на первый план аргумент в пользу выравнивания удовлетворенностей. Для противника перераспределения доход - это, прежде всего вознаграждение за вклад в производство, и он хочет устроить систему вознаграждения таким образом, чтобы максимизировать поток производимых услуг. [9]
Как видим, осуществление идеалов справедливости в теоретическом плане представляет собой почти неразрешимую задачу. Последнее же предполагает наличие перераспределительных процессов. Какова аргументация сторонников и противников перераспределения, в чем выражаются критерии справедливости этого процесса и каково его воздействие на экономику и культуру общества. [10]
Любопытно, даже самые активные сторонники политики перераспределения негативно относятся к соответствующим культурным потерям и потому дополняют эти меры щедрой поддержкой всего здания культуры. Здесь интересен следующий аспект. Если в связи с конфискацией высоких доходов важные сферы и общественной, и культурной деятельности ( например, искусство) не могут больше поддерживаться частным образом, то кто должен взять ответственность за развитие этих сфер, принимая программы их субсидирования. Ответ кажется однозначным - конечно, государство. Но если государство финансирует культурную деятельность, значит, оно и определяет, какие направления культуры поддерживать. И в этом противники перераспределения, разделяя идеологию классической школы с их принципом невмешательства государства в экономику, видят большую опасность. [11]