Cтраница 2
Существует и еще одна позиция: некоторые специалисты рассматривают учет затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции как совершенно обособленные объекты изучения и контроля издержек. В процессе учета затраты рассматриваются в увязке с производственным потреблением ресурсов, а при калькулировании - с полученным продуктом производства. Взаимосвязи учета затрат и калькулирования отводится техническая роль, не признаются общность их целей, единство методологии и организации. [16]
На многих западных фирмах требования на отпуск материалов поступают прямо в компьютер и автоматически переводятся из терминала склада в бухгалтерию. Такая автоматизация уменьшает поток документов, сводит к минимуму ошибки персонала и ускоряет процесс учета затрат. [17]
Как справедливо заметил С. А. Щенков: Само это словосочетание нелогично, так как калькуляция себестоимости - один из элементов метода бухгалтерского учета [ 151, с. Метод учета и калькулирования ставит понятия и учета, и калькуляции в один логический ряд, а при рассмотрении метода бухгалтерского учета как науки калькуляция выступает только одним из элементов метода, следовательно, таким явлением, которое не может быть поставлено в один ряд с учетом. Исследователи все более склоняются к пониманию двойственности процесса учета затрат и калькуляции продукта. [18]
Вслед за И. А. Басмановым последовательно проследим доказательства оригинальности метода учета затрат на производство. Прежде всего в том, что метод учета затрат и калькулирования продукции представляют как единый, нераздельный, в то время как это разные методы, которые выполняют далеко не одинаковые функции. В результате перечисляются объекты учета затрат, но не все, а лишь связанные с калькулированием продуктов и работ, способы же изучения состава затрат остаются в тени. Метод учета затрат должен характеризовать с необходимой полнотой и детализацией процесс их возникновения и ход формирования в конкретном производственном процессе. Есть и другие моменты, не менее важные, о чем свидетельствует приведенный перечень показателей, получаемых в процессе учета затрат на производство. [19]
Прежде всего укажем, что применение постоянных заказов не имеет никакого отношения к позаказному методу. Утрачена индивидуальность в исчислении себестоимости, ее получают как среднюю величину к определенной массе изделий. Налицо поиздельныи метод уже со своими достоинствами и недостатками, рассматривать которые следует не здесь. Что касается тезиса о выявлении себестоимости после исполнения заказа, то встречаются и другие формулировки. Так, в учебнике по калькуляции в промышленности читаем: коренной недостаток позаказного метода заключается в получении информации о результатах выполнения заказа, как правило, после полного его окончания [ 4, с. Позволительно спросить, а как же иначе можно исчислить себестоимость единичного изделия, на которое открыт заказ. Другое дело, когда открывают заказ на серию из 15 станков, которые выпускаются тго 2 - 3 единицы в месяц. Обеспечить достоверную калькуляцию ежемесячного выпуска будет трудно, потому что при помощи позаказного метода хотят получить то, для чего он не предназначен. Для калькулирования такой серии станков следует поискать более адекватный условиям производства метод калькулирования. Что касается оперативного контроля за уровнем затрат на производство, то как было установлено он имеет совсем малое отношение к калькулированию. Отклонения от норм выявляются в процессе учета затрат на производство в момент производственного потребления ресурсов. [20]