Cтраница 1
Заявки второго и третьего классов могут рассматриваться как заявки с относительными приоритетами, время ожидания которых увеличено за счет прерывания заявками первого класса, причем заявки третьего класса обладают самым низким относительным приоритетом. [1]
Принимая во внимание независимость характеристик обслуживания заявок первого класса от характеристик обслуживания заявок второго класса, можно заключить, что определение времени ожидания заявок первого класса должно проводиться как для случая обычной системы с одним классом приоритетов, в который поступает М1 типов заявок. [2]
В этом случае при дисциплине чередования приоритетов средние и коэффициент вариации времени ожидания заявок второго потока оказываются меньше, чем у сообщений первого приоритета. Аналогичные расчеты при других исходных данных показывают, что в тех случаях, когда доля несрочных сообщений в суммарном потоке велика ( или велико время обработки этих сообщений), дисциплина чередования приоритетов приводит к большим задержкам сообщений первых двух потоков. [3]
Из рисунка видно, что при малом быстродействии процессора резко увеличивается время ожидания заявок второго класса, в то время как время ожидания заявок первого класса увеличивается незначительно. [4]
В свою очередь Е [ Т2 ] ftj-z, где / 2 - число заявок второго типа, которые будут обслужены ранее рассматриваемой заявки первого типа. [5]
Из рисунка видно, что для второго случая назначения коэффициентов 6 - ( 61ft2) время ожидания заявок второго типа уменьшилось по сравнению с первым случаем назначения коэффициентов bj ( &. [6]
Внутри каждого класса заявки обслуживаются в порядке относительного приоритета, но все заявки первого класса могут прерывать обслуживание заявок второго класса, которые затем дообслуживаются по мере освобождения ЦВМ от заявок первого класса. Таким образом, между первым и вторым классом заявок соблюдается дисциплина обслуживания с абсолютными приоритетами. [7]
Для определения времени ожидания заявок первого класса воспользуемся выражением (3.18), полученным для дисциплины с абсолютными приоритетами, помня, что заявки второго класса не оказывают влияния на характеристики обслуживания заявок первого класса. [8]
По аналогии выведем выражение для Е [ т ] Ф1 / 1, где / ] - число заявок первого типа, которые будут обслужены ранее рассматриваемой заявки второго типа. [9]
Согласно второй интерпретации каждая заявка из первого потока может случайным образом с вероятностями а и ( 1-а) получить первый или второй приоритет. Заявки второго потока получают первый или второй приоритет с вероятностями 1-а и а соответственно. События, связанные с предоставлением заявкам тех или иных приоритетов, независимы в совокупности и не зависят ни от потоков, ни от обслуживании. [10]
Таким образом, в / - м классе находится М / типов заявок, причем УИ1 М2 УИ3УИ, где М - общее число типов заявок в системе. Будем иметь в виду, что все заявки первого класса обладают абсолютным приоритетом по отношению к заявкам второго и третьего классов и все заявки второго класса - относительным приоритетом по отношению к заявкам третьего класса. Определим средние времена ожидания заявок различных типов. [11]
Таким образом, в / - м классе находится М / типов заявок, причем УИ1 М2 УИ3УИ, где М - общее число типов заявок в системе. Будем иметь в виду, что все заявки первого класса обладают абсолютным приоритетом по отношению к заявкам второго и третьего классов и все заявки второго класса - относительным приоритетом по отношению к заявкам третьего класса. Определим средние времена ожидания заявок различных типов. [12]
Наличие жестких ограничений на характеристики обслуживания заявок некоторых типов во многих случаях делает невозможным использование группового режима для обработки всех заявок. Поэтому в цифровых управляющих системах ( ЦУС) часто используется смешанный режим обработки заявок, который сводится к присваиванию одному классу заявок абсолютных приоритетов и обслуживанию этих заявок в одиночном режиме, в то время как остальные заявки обслуживаются в групповом режиме. Заявки с абсолютными приоритетами вызывают прерывание обслуживания заявок второго класса с последующим дообслуживанием. Подобная организация функционирования ЦУС обладает существенным преимуществом по сравнению с групповым режимом обработки заявок: при кратковременных перегрузках ( когда загрузка системы становится равной или больше единицы) функционирование ЦУС не нарушается полностью, а приводит лишь к снижению качества обслуживания заявок, е обладающих абсолютными приоритетами, при том же качестве обслуживания заявок с абсолютными приоритетами. Таким образом, наиболее важ ные заявки, как и при одиночном режиме обработки, оказываются защищенными от кратковременных перегрузок. [13]
Из сказанного можно заключить, что смешанный режим обработки заявок в некоторой степени обладает достоинствами обоих ранее рассмотренных режимов. Естественно, что при смешанном режиме обработки характеристики обслуживания заявок отличаются от характеристик, полученных для группового режима. Анализ смешанного режима сводится к выяснению влияния прерываний на характеристики обслуживания заявок второго класса. [14]
На основе анализа марковского процесса функционирования системы массового обслуживания выведены рекуррентные выражения, позволяющие определить вероятность наличия в памяти заявок 1-го и 2-го типа в любом сочетании и вероятность потери заявки. Основная идея вывода этих выражений сводится к анализу вероятностей перехода в новое состояние за малое время А системы массового обслуживания, находящейся в некотором состоянии, когда в памяти имеется h заявок 1-го типа, т - 2-го типа и завершается / - и фиктивный или реальный эрланговский этап обслуживания. В это состояние система может попасть за счет поступления заявки 1-го типа, если их было А - 1, за счет заявки второго типа, если их было т - 1, или за счет завершения предыдущего этапа обслуживания с номером / 1 - Кроме того, это же состояние системы сохранится, если за время А / не поступят заявки и не будут завершены этапы обслуживания. [15]