Cтраница 1
Развитие аграрных отношений при капитализме меняет формы собственности и формы хозяйствования на земле. Происходит концентрация сельскохозяйственного производства, банкротство мелких фермерских хозяйств. [1]
Под углом зрения борьбы двух путей развития аграрных отношений в России Ленин рассматривает аграрные программы кадетов, эсеров и меньшевиков. Он подчеркивает, что кадеты по существу согласны с политикой Столыпина. Решительно выступает Ленин против оппортунистических взглядов меньшевиков ( Мас-лова и др.) в аграрном вопросе. В ряде своих произведений Ленин наглядно показал, что Маслов и его сторонники стоят на ревизионистских позициях, отвергают теорию абсолютной ренты Маркса и защищают лживую буржуазную идею о так называемом убывающем плодородии почвы. Он резко критиковал Плеханова, взявшего под защиту ревизионистские выступления Маслова. Ленин вскрыл несостоятельность меньшевистской программы муниципализации земли, разъяснил, что в буржуазной революции она является реакционной мерой, так как препятствует экономически необходимому и неизбежному процессу уничтожения средневековой поземельной собственности, ведет к федерализму и раздробленности областей. [2]
Диктатура пролетариата в СССР меняет коренным образом условия, а следовательно, и ход развития сельского хозяйства, создавая принципиально иной тип развития аграрных отношений, иной тип классовых перегруппировок в деревне и иное направление в развитии хозяйственных форм. Диктатура пролетариата, национализация земли, крупной промышленности и банков не только дают возможность вести сельское хозяйство за собой, но и создают совершенно иное, чем в капиталистическом обществе, соотношение между городом и деревней. Индустрия капиталистического общества в своем развитии опирается на такое образование внутреннего рынка, которое предполагает разорение основной массы середняцкого крестьянства, именно распад этой основной группы в связи с ее пролетаризацией. Наоборот, в условиях пролетарской диктатуры процесс образования внутреннего рынка в корне отличается от того, что мы имеем при капитализме. Рынок растет здесь не благодаря обеднению и пролетаризации основной массы крестьянства, а благодаря росту благосостояния среднего крестьянства и деревенской бедноты. Тем самым уже дан иной характер классовых сдвигов и классовых перегруппировок внутри крестьянства. [3]
Диктатура пролетариата в СССР меняет коренным образом условия, а следовательно, и ход развития сельского хозяйства, создавая принципиально иной тип развития аграрных отношений, иной тип классовых перегруппировок в деревне н иное направление в развитии хозяйственных форм. [4]
Диктатура пролетариата в СССР меняет коренным образом условия, а следовательно, и ход развития сельского хозяйства, создавая принципиально иной тип развития аграрных отношений, иной тип классовых перегруппировок в деревне и иное направление в развитии хозяйственных форм. Диктатура пролетариата, национализация земли, крупной промышленности и банков не только дают возможность вести сельское хозяйство за собой, но и создают совершенно иное, чем в капиталистическом обществе, соотношение между городом и деревней. Индустрия капиталистического общества в своем развитии опирается на такое образование внутреннего рынка, которое предполагает разорение основной массы середняцкого крестьянства, именно распад этой основной группы в связп с ее пролетаризацией. Наоборот, в условиях пролетарской диктатуры процесс образования внутреннего рынка в корне отличается от того, что мы имеем при капитализме. Рынок растет здесь не благодаря обеднению и пролетаризации основной массы крестьянства, а благодаря росту благосостояния среднего крестьянства и деревенской бедноты. Тем самым уже дан иной характер классовых сдвигов и классовых перегруппировок внутри крестьянства. [5]
Диктатура пролетариата в СССР меняет коренным образом условия, а, следовательно, и ход развития сельского хозяйства, создавая принципиально иной тип развития аграрных отношений, иной тип классовых перегруппировок в деревне и иное направление в развитии хозяйственных форм. Диктатура пролетариата, национализация земли, крупной промышленности и банков не только дают возможность вести сельское хозяйство за собой, но и создают совершенно иное, чем в капиталистическом обществе, соотношение между городом и деревней. Наоборот, в условиях пролетарской диктатуры процесс образования внутреннего рынка в корне отличается от того, что мы имеем при капитализме. Рынок растет здесь не благодаря обеднению и пролетаризации основной массы крестьянства, а благодаря росту благосостояния среднего крестьянства и деревенской бедноты. Тем самьм уже дан иной характер классовых сдвигов и классовых перегруппировок внутри крестьянства. [6]
Что развитие аграрных отношений в России идет капиталистически и в помещичьем хозяйстве и в крестьянском, и вне и внутри общины. Что это развитие уже бесповоротно определило не иной путь развития, как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую. [7]
Мне кажется, товарищи, что этот частный пример, взятый из жизни того района, который с точки зрения развития сельского хозяйства подвергался наибольшим испытаниям, является дополнительным доказательством правильности основного положения тезисов Центрального Комитета партии по работе в деревне. Это положение говорит о том, что диктатура пролетариата в СССР коренным образом меняет условия, а следовательно, и ход развития сельского хозяйства, создавая принципиально иной тип развития сельского хозяйства, развития аграрных отношений, классовых перегруппировок в деревне и иное направление в развитии хозяйственных форм. Тем самым, товарищи, приведенный мной пример сталинградской деревни опровергает основную установку контртезисов оппозиции. [8]
Огромно общетеоретическое и международное значение книги Ленина. Рассматриваемые в ней принципиальные положения о путях развития капитализма и классовой борьбе являются отправными для народов всех капиталистических и колониальных стран, борющихся за свою свободу и независимость. Ленин углубил марксистский анализ становления и сущности капитализма, осветив, в частности, проблемы развития капитализма в странах при наличии крепостнических пережитков, развития аграрных отношений в условиях капитализма, социальной структуры капиталистического общества. [9]
Такая работа не может носить характера специального исследования. Она должна подвести итоги марксистскому исследованию, указать место каждой сколько-нибудь крупной черты нашей сельскохозяйственной экономики в общем строе русского народного хозяйства, обрисовать общую линию развития аграрных отношений в России и вскрыть те классовые силы, которые определяют так или иначе это развитие. Мы рассмотрим поэтому с указанной точки зрения землевладение в России, затем помещичье и крестьянское хозяйство, а в заключение дадим общие выводы о том, к чему привела наша эволюция в течение XIX века и какие задачи завещала она XX веку. [10]
России не нужна унифицированная форма собственности. Россия сыта ею по горло. Ей нужно многоукладное сельскохозяйственное производство на основе эволюции всех его форм в их взаимосвязи. Сказанным проблемы развития аграрных отношений в России не исчерпываются, они гораздо глубже и шире. [11]