Cтраница 2
Конечно, тогда не было еще открыто противопоставление земцев и буржуазной демократии. Но это противопоставление таи же умно, как если бы мы сказали: Московская губерния и территория Российской империи. Земцы-цензовики и предводители дворянства суть демократы, поскольку они выступают против самодержавия и крепостничества. Их демократизм ограничен, узок и непоследователен, как ограничен, узок и непоследователен в разных степенях весь и всякий буржуазный демократизм. [16]
Ленин делает выписки из газеты The Times о съезде земцев. [17]
В № 76 Освобождения напечатаны краткие протоколы июльского съезда земцев. Теперь, когда вопрос о тактике по отношению к Государственной думе привлекает к себе общее внимание, крайне важно отметить этот, единственный в своем роде, материал, показывающий, как именно рассуждали о бойкоте земцы и освобо-жденцы. Конечно, никто не сомневается в том, что д - заключения мира, до выхода закона о Думе, они были, или старались казаться революционнее, чем теперь. Но все же характер их аргументов чрезвычайно поучителен для проверки нашей оценки вопроса. Ведь это - едва ли не первый вопрос в политической истории России, когда конкретные политические шаги обсуждаются и оппозиционными и революционными партиями вместе. [18]
Иностранные корреспонденты в один голос отмечают мирный характер этого съезда земцев по сравнению с предыдущим. [19]
Мы не должны допустить, чтобы одни только легальные собрания благонамеренных земцев и дворян, купцов и профессоров и пр. Недостаточно и тех ответов, которые в листках дадут организации социал-демократов. Пусть в каждом кружке, на каждом собрании рабочих вырабатывается свой ответ, подтверждаются формально и торжественно требования социал-демократии. Пусть решения этих рабочих ( а если и удастся, и крестьянских) собраний публикуются в местных листках и сообщаются в наши газеты. Пусть все знают, что только ответы самих рабочих и крестьян мы считаем народным ответом. Пусть теперь же начнут готовиться все кружки к тому, чтобы поддержать наши основные требования силою. [20]
Первый называет поступок г. Шилова и К ложным шагом, советует земцам не спешить учесть свое первородство в виде какого-то съезда, который оформит г. Плеве, советует не идти на приманку и не полити-канитъ. [21]
Плеханов изображает дело так, будто Ленин теперь против демонстраций перед земцами и против диктования им положительной программы действия. [22]
И вот она, с одной стороны, обращается к тем же земцам, показавшим растерянность, бессилие и беспомощность не меньшие, чем самодержавное правительство. [23]
Неужели еще не ясно после этого, куда гнет помещичий и купеческий либерализм земцев и освобожденцев. [24]
Имеется в виду прием Николаем II 6 ( 19) июня 1905 года делегации земцев, избранной на проходившем в Москве 24 - 25 мая ( 6 - 7 нюня) 1905 года совещании представителей земских управ и городских дум с, участием предводителей дворянства. [25]
Необходимо немедленно выступить не как отдельные общественные группы, не как юристы, инженеры, земцы, а как либеральная, демократическая, социал-демократическая партия - официально и открыто. [26]
Фрондирующие выходки его, вызываемые нередко недостаточной по сравнению с промышленностью защитой правительством аграрных вожделений гг. земцев, Искра старается раздуть в пламя политической борьбы и обещает неудовлетворенным правительственными подачками дворянам помощь рабочего класса, ни словом при этом не обмолвившись о классовой розни этих слоев населения. Мы можем допустить, что говорить о пробуждении земщины и указывать на земство, как на элемент, борющийся с правительством, можно, но только в ясной и отчетливой форме, которая не оставляла бы сомнений о характере нашего возможного соглашения с подобными элементами. Искра же ставит вопрос об отношении к земству так, что это, по нашему мнению, может только затемнять классовое сознание, так как здесь она наравне с проповедниками либерализма и различных культурных начинаний ставит противовес основной задаче социал-демократической литературы, задаче, заключающейся в критике буржуазного строя и выяснении классовых интересов, а не в затемнении их антагонизма. [27]
Можно ли вообще признать принципиально правильным постановку перед рабочей партией задачи предъявлять либеральной демократии ( или земцам) такие политические требования, которые она обязана поддерживать, чтобы иметь хоть какое-нибудь право выступать от имени парода. Нет, такая постановка задачи принципиально неправильна и ведет только к затемнению классового самосознания пролетариата, к бесплоднейшей казуистике. Выступать от имени народа - это и значит выступать в качестве демократа. Всякий демократ ( и в том числе буржуазный демократ) имеет право выступать от имени народа, но он имеет это право лишь постольку, поскольку он последовательно, решительно и до конца проводит демократизм. Струве имеет право выступать от имени народа, поскольку Освобождение борется с самодержавием. Струве не имеет никакого права выступать от имени народа, поскольку Освобождение виляет п вертится, ограничивается цензовой конституцией, приравнивает земскую оппозицию к борьбе, уклоняется от последовательной и ясной демократической программы. [28]
Основной мыслью ( или, вернее, основным недомыслием) указанных рассуждений ноной Искры является различение между земцами и буржуазной демократией. Это различение проходит красной нитью через обе статьи, причем внимательный читатель видит, что вместо термина буржуазная демократия и наряду с ним употребляются, как равнозначащие, термины: демократия, радикальная интеллигенция ( sic. Это различение возводится новой Искрой, со свойственною ей скромностью, в великое открытие, в оригинальную концепцию, которой не дано было уразуметь бедному Ленину. Это различение прямо связывается с тем новым методом борьбы, о котором мы так много наслышаны и от Троцкого и от редакции Искры непосредственно, - именно: земский либерализм, дескать, годен разве на то, чтобы его бичевали скорпионами, а интеллигентная демократия годна на соглашения с нами. Демократия должна действовать самостоятельно в качестве самостоятельной силы. Российский либерализм, от которого отнята его исторически необходимая часть, его движущий нерв ( слушайте. [29]
Уж, конечно, боятся они не того плана, который приснился редакторам Искры, плана вырвать у земцев формальные обещания в пользу революционеров ( г. Трубецкой только расхохотался бы, если б ему сказали о таком плане), - они боятся революционно-социалистических целей крайних партий, они боятся уличных листков, этих первых ласточек революционной самодеятельности пролетариата, который не остановится, не сложит оружия, пока не свергнет господства буржуазии. И вот почему такой фальшью звучит рассуждение новой Искры о компрометирующей тактике устрашения земцев и представителей буржуазной оппозиции. Пугаясь уличных листков, пугаясь всего, что идет дальше цензовой конституции, гг. либералы всегда будут бояться лозунга демократическая республика и призыва к вооруженному всенародному восстанию. [30]