Cтраница 1
Рассмотрение взглядов П.И. Новгородцева на проблему общественного идеала позволяет нам достаточно четко уяснить себе то значение, какое имеет философия для индивида и общества в своем социально-аксиологическом аспекте. [1]
Рассмотрение взглядов, которые были: высказаны о природе холодных пламен, возникающих в ходе низкотемпературного окисления углеводородов, приводит к выводу, что истинная сущность этого явления не может еще считаться окончательно выясненной. [2]
При рассмотрении взглядов Ломоносова на проблему тяготения необходимо иметь в виду всю систему его корпускулярной философии в целом. [3]
Подводя итоги рассмотрения взглядов на проблему оценки интеллектуальной собственности, необходимо отметить, что несмотря на всю сложность данного вопроса, правовое поле в области интеллектуальной собственности в России, имеющийся международный опыт, а также отдельные научные наработки в нашей стране в условиях развивающегося рынка работ и услуг позволяют рекомендовать вполне определенную методологию оценки ИС применительно к ее объектам в сфере геологического изучения недр. [4]
Можно было бы продолжить рассмотрение взглядов различных ученых, относящихся к полемизирующим друг с другом теоретическим направлениям л школам. [5]
Так господин Грюн старается увильнуть от рассмотрения политико-экономических взглядов Прудона, пытаясь в то же время возвыситься над ними. Все доказательства Прудона ошибочны, но господин Грюн увидит эти ошибки лишь тогда, когда это будет показано другими. [6]
Так как Рикардо ссылается на Сэя, то в дальнейшем мы займемся критикой положений Сэя, когда дело дойдет до рассмотрения взглядов самого этого шарлатана. [7]
Германии, где проблемам воспитания помимо собственно педагогов огромное внимание уделяли и философы, и ученые, и государственные деятели, остановиться на рассмотрении взглядов которых в рамках учебного курса истории педагогики просто невозможно. [8]
В этой главе мы проанализируем развитие основных теоретических подходов в социологии и попытаемся определить дилеммы, которые обнаруживаются при их анализе. Мы начнем с рассмотрения взглядов некоторых основателей современной социологии, поскольку многие из идей, высказанных впервые этими учеными, пользуются влиянием и сейчас, а затем обратимся к теоретическим подходам, определяющим состояние дисциплины сегодня, после чего перейдем к некоторым из поднятых в них проблем. [9]
Противоречие между общим законом и более развитыми конкретными отношениями здесь хотят разрешить не путем нахождения посредствующих звеньев, а путем прямого подведения конкретного под абстрактное и путем непосредственного приспособления конкретного к абстрактному. Перед нами, действительно, спор о словах, но он является спором о словах потому, что реальные противоречия, не получившие реального разрешения, здесь пытаются разрешить с помощью фраз. Что эта манера, которая у Милля выступает еще только в зародыше, гораздо больше разрушила всю основу теории Ри-кардо, чем все нападки противников, обнаружится при рассмотрении взглядов Мак-Куллоха. [10]
В книге рассматриваются только реальные проблемы. Все три вопроса, которым посвящена книга, встали перед наукой не сейчас. Историки и историософы искали ответы на них на протяжении многих веков. И без знания истории проблемы невозможно прийти к верному ее решению. Поэтому в работе много внимания уделяется рассмотрению того, как, когда и в какой форме вставала перед наукой та или иная проблема и кто, когда и какие решения ее предлагал. В случае необходимости и специально прослеживается эволюция самых важных философско-исторических идей. Автор не ограничивается рассмотрением взглядов и учений исключительно лишь историков и историософов. Привлекаются труды социологов, экономистов и представителей других общественных наук, в которых ставились и решались проблемы, так или иначе связанные с пониманием исторического процесса в целом. [11]
ГДР должен совершаться качественный скачок от известного элемента к ожидаемому и далее к следующему за ним известному элементу. Тоже самое наблюдается при сравнении свойств соседей по горизонтальному ряду. В результате таких подсчетов Менделеев вывел, что значение атомного веса у предполагаемого элемента приблизительно должно быть равно 68; когда был открыт галлий, то оказалось, что его атомный вес равен 69 7, что очень близко к предсказанному. Следовательно, ход рассуждений Менделеева сводился по сути дела к признанию, что если качественные изменения у известных элементов обусловливаются определенными количественными изменениями их свойств, то точно такие же количественные изменения должны существовать и в том месте, где ожидаются неизвестные элементы. Вот почему Энгельс с полным правом мог написать по поводу предсказаний Менделеева: Менделеев, применив бессознательно гегелевский закон о переходе количества в качество, совершил научный подвиг, который смело можно поставить рядом с открытием Леверръе, вычислившего орбиту еще неизвестной планеты - Нептуна. Менделеев не был сознательным диалектиком, он был им бессознательно, стихийно. Об этом всегда следует помнить при рассмотрении взглядов Менделеева, так как стихийность, неосознанность применяемых на практике взглядов и метода приводит к тому, что соответствующие взгляды и метод проводятся непоследовательно, с отступлениями п колебаниями. [12]