Cтраница 2
Полагая, что гипотеза о сокращении размеров тел в направлении их движения объясняет отрицательный результат опыта Майкельсона, Лоренц продолжал рассматривать распространение световых волн в неподвижном эфире и разработал в 1895 году весьма стройную теорию - электродинамику движущихся сред. [16]
Если предположить, что все материальные тела сокращаются в направлении движения в соответствии с формулой (12.17), то отрицательный результат опыта Майкельсона - Морли становится вполне понятным. [17]
Если предположить, что все материальные тела сокращаются в направлении движения в соответствии с формулой (13.17), то отрицательный результат опыта Майкельсона - Морли становится вполне понятным. [18]
И все же гипотеза продольного сокращения как раз в нужное число раз кажется придуманной ad hoc), специально для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона. Для объяснения таких же результатов других экспериментов одной этой гипотезы уже мало - приходится дополнить ее не менее странным предположением, что всякие движущиеся часы идут медленнее неподвижных. [19]
Как опыт Олннера Лоджа, так и результаты наблюдения аберрации света с достаточной определенностью исключают гипотезу увлечения эфира, следояательно, ее нельзя привлечь для объяснения отрицательных результатов опыта Майкельсона - Морли. [20]
В самом деле, если бы оказалось, что разница во временах т и т, которую вообще можно ожидать, меньше, чем достигнутая в установке точность сравнения, то, конечно, на основании отрицательного результата опыта Майкельсона мы никак не могли бы сделать заключения о сокращении продольных размеров тел. [21]
Если сбросить со счетов неудовлетворительные спекулятивные гипотезы, то результат опыта Майкельсона неизбежно приводит к ревизии наших представлений о пространстве и времени. Отрицательный результат опыта Майкельсона ясно показывает, что абсолютное пространство является фикцией. Действительно, в классической механике имеются недостатки в определении времени. Что означает, например, выражение: Два явления произошли одновременно в точках А и В. Если постулировано абсолютное время, то не возникает никакого вопроса о смысле этого выражения. Но в физике необходимо иметь экспериментальный критерий для проверки правильности этого высказывания, и здесь начинаются трудности. Мы должны иметь в А и В синхронные часы, которые показывают абсолютное время. Тогда два явления называются одновременными, если в моменты их совершения часы показывают одинаковое время. [22]
Само время распространения сигнала в наиболее совершенных установках, на которых производился опыт Майкельсона, составляло около 5 - Ю 8 сек ( длина пути луча около 15 м), и разность времен прихода, которая должна была бы получиться ( если бы продольные размеры тел не сокращались) составила бы 5 - 10 - 1в сек. Поэтому отрицательный результат опыта Майкельсона дает совершенно надежные основания для вывода о сокращении продольных размеров тел при движении. [23]
Герцем, что эфир полностью увлекается средой. Тогда отрицательный результат опыта Майкельсона и его аналогов получается автоматически. Однако гипотеза Герца противоречит законам распространения света в движущихся средах. Скорость света в неподвижной среде с коэффициентом преломления п равна cln. [24]
Само время распространения сигнала в наиболее совершенных установках, на которых производился опыт Майкельсона, составляло около 5 - Ю 8 сек ( длина пути луча - около 15 м), и разность времен прихода, которая должна была бы получиться ( если бы продольные размеры тел не сокращались), составила бы 5 10 - 16 сек. Поэтому отрицательный результат опыта Майкельсона дает совершенно надежные основания для вывода о сокращении продольных размеров тел при движении. [25]
Против того, что уравнения Маквел-ла справедливы в абсолютной системе отсчета, никто не возражает. Но, может быть, отрицательный результат опыта Майкельсона указывает нам, что уравнения Максвелла в неизменном виде справедливы также и в любой инерциональной системе St, движущейся относительно эфира в каком угодно направлении с какой угодно скоростью. Тогда для земного наблюдателя скорость света была бы во всех направлениях одинакова, то есть времена Т1 и Т2 совпадали бы. [26]
Точность прибора была такова, что это смещение было бы надежно зафиксировано, однако этого не случилось. Этим и последующими измерениями был подтвержден отрицательный результат опыта Майкельсона. [27]
Только что сделанные выводы подтверждают прежние результаты, полученные без учета величин второго порядка. Эти же выводы содержат также объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона, причем более общее и по форме несколько отличное от данного прежде. Они показывают далее, почему Рэлей и Брейс не могли наблюдать никаких признаков двойного лучепреломления, вызванного движением Земли. Эти гипотезы, а также наше последнее допушение ( § 10) позволяют заключить, что поступательное движение вызывает одно только сокращение всей системы электронов и других частиц, из которых построены заряженный конденсатор, коромысло и нить крутильных весов. Такое сокращение не дает, однако, никакого повода к заметному изменению направления. [28]
Ритца, по которой свет, подобно движению снаряда, обладает в эфире скоростью, равной векторной сумме скорости источника и скорости с света относительно неподвижного источника. Это значит, что по отношению к Земле свет распространяется во всех направлениях со скоростью с, и отрицательный результат опыта Майкельсона становится понятным. Однако баллистическая гипотеза несправедлива. Например, скорость света, идущего от правого и левого краев диска Солнца, определяемая в настоящее время с точностью до долей километра в секунду ( с - 299792 5 0 3 км / сек), вовсе не различна, хотя вследствие вращения Солнца один из краев приближается к нам, а другой удаляется со скоростью около 2 км / сек. [29]
Описанные опыты не являются единственным основанием желания нового исследования проблем, связанных с движением Земли. Пуанкаре [5], возражая против прежней теории оптических и электрических явлений в движущихся телах, указывал, что для объяснения отрицательного результата опыта Майкельсона оказалось нужным ввести гипотезу и что в этом может встретиться необходимость каждый раз, когда станут известны новые факты. Подобному введению особых гипотез для каждого нового опытного результата присуща, конечно, некоторая искусственность. [30]