Cтраница 3
Креозот, гвайякол и карвакрол легко изменяются окисляющими веществами. Пикамар и капномор при действии азотной кислоты дают, между прочим, щавелевую кислоту, а цедрирет, по Рейхенбаху, есть продукт окисления какой-то части древесного дегтя. [31]
Рейхенбах исходил из различения индивидуального знака ( английское token) и знака-символа ( symbol), представляющего собой класс сходных друг с другом индивидуальных знаков. Слова и предложения естественного языка представляют собой индивидуальные знаки. [32]
Эстер и Пфалъ немедленно заявляют протест. Рейхенбах заявляет, что Нейсе, крупнейшая крепость Силезии на востоке, отнюдь не усиливается и находится в самом жалком состоянии. Когда он начинает приводить подробные данные об этом, правые, при поддержке центра, поднимают страшный шум, и Рейхенбах вынужден сойти с трибуны. [33]
Приведенная здесь формулировка принципа дополнительности Бора как средства наглядного выражения является скромной, но, пожалуй, неоспоримой. Непрекращающиеся попытки полностью и точно выразить словами формализм квантовой механики привели к идее об изменении обычной логики. Положение об исключенном третьем ( высказывание либо правильно, либо ложно, tertium non datur) отменяется, а вместо него принимается, что между правильным и ложным существует еще одно истинное значение, неопределенное. До сих пор я относился к этим теориям ( Рейхенбах и др.) отрицательно по следующим причинам: неопределенное казалось мне не новым, а употреблявшимся широко с момента введения понятия вероятности. Но само вероятностное высказывание не лежит между правильным и ложным, оно либо правильно, либо ложно; например, утверждение о том, что вероятность выпадения на игральной кости цифры 3 есть 1 / 5, - это ложное высказывание, 1 / 6 - правильное высказывание. Поэтому мне казалось, что с точки зрения логики нет ничего нового, если в физике делаются вероятностные высказывания. Однако благодаря работам господина Вейцзекера я узнал другое. Я полагаю, что по меньшей мере стоит продумать ситуацию с точки зрения многозначной логики, как это систематически делает Вейцзе-кер. [34]
Прежде всего сам Нильс Бор не очень ясно формулировал смысл принципа дополнительности, это отмечает и Борн, не входя, однако, в детали ( стр. С нашей точки зрения, главный недостаток боровской формулировки принципа имеет гносеологическую природу: Бор избегал формулировок, из которых со всей ясностью следовало бы, что через противоречивый процесс познания отражаются свойства объективной реальности, что дополнительные стороны - это только проекции, от которых следует переходить к тому, что проектируется. Такую трактовку принципа, как мы видели, выразил только Макс Борн, который прямо связал принцип со свойствами физического объекта и характером его отражения. Этот шаг со стороны Макса Борна был весьма кстати: гносеологически расплывчатую формулировку принципа у Бора могли использовать, и действительно широко использовали, позитивисты Йордан, Филип Франк, Рейхенбах и другие. [35]
Идея такого распространения была высказана в конце 1У в. Рейхенбаха, к-рый, положив в основу определение вероятности по Мизесу, распространил его на логику. [36]
Недовольство Эйнштейна современной физикой было проявлено не только в общих выражениях, на что можно было бы ответить таким же общим и неопределенным образом, но также в очень конкретных статьях, в которых он сформулировал возражения против определенных положений волновой механики. Тот факт, что она очень глубоко входит в логические основы квантовой механики, явствует из той реакции, которую она вызвала. Подробно ответил Нильс Бор. Рейхенбах рассматривает эту проблему в последней главе своей превосходной книги Философские основы квантовой механики, в которой он показывает, что полный анализ трудностей, указанных Эйнштейном, Подольским и Ро-зеном, требует пересмотра самой логики. Он вводит трехзначную логику, в которой наряду с истинными значениями истинный и ложный существует еще и промежуточное, которое он называет неопределенный, другими словами, он отвергает старый принцип tertium поп datur ( третьего не дано), чего требовали уже раньше по чисто математическим причинам Брауер и другие математики. Я не логик и в таких спорах всегда верю тому специалисту, который говорил со мной последним. На мое отношение к статистике в квантовой механике едва ли влияет формальная логика, и я полагаю, что то же самое справедливо для Эйнштейна. То, что его точка зрения по этому вопросу отличается от моей, достойно сожаления, но это не является предметом логического диспута между нами. [37]
Поэтому ошибочны попытки использования субъективистски истолкованного принципа логич. Рейхенбах) в качестве самостоят, или же даже главного или единств, критерия И. [38]
Понятие анализа языка было расширено за счет добавления к логико-синтаксическому п логнко-семантич. В результате критики со стороны Куайна и др. был отвергнут резкий дуализм аналитнч. Рейхенбах), к-рая, однако, не получила достаточно определ. [39]
Кроме тех, кто внес свой вклад в собрание и упомянут в подписях, в их число входят: Андреас Акривос, Холт Эшли, Дж. Фоукс Вильяме, Сидней Голдстейн, Уэйланд Гриффите, Лесли Хоуарт, Р. Т. Джонс, Фрэнк Кулацки, Джон Лауфер, Джордж К. Рейхенбах, Энн Рейнольде, К. Г. Резнер, Филип Сэффмен, Рэй Седни, Гельмут Собецки, Кристофер Там, Стивен Трауготт, Эрнст Так, К. [40]
Венского кружка, ограничивая данность индивидуальными переживаниями, непосредственно приходят к солипсизму. В 30 - х гг. происходят идейное и научно-организационное слияние различных групп и отдельных философов, придерживавшихся неопозитивистских взглядов: австро-нем, логических позитивистов Венского кружка ( Карнап, Шлик, О. Нейрат и др.) и берлинского Общества эмпирической философии ( Рейхенбах, Гемпель и др.), англ, аналитиков, ряда амер. [41]
Венского кружка, ограничивая данность индивидуальными переживаниями, непосредственно приходят к солипсизму. В 30 - х гг. происходит идейное и научно-организационное слияние различных групп и отдельных философов, придерживавшихся неопозитивистских взглядов: австро-нем, логических позитивистов Венского кружка ( Карнап, Шлик, О. Нейрат и др.) и берлинского Общества эмпирической философии ( Рейхенбах, Гемпель и др.), англ, аналитиков, ряда амер. [42]
От решения этой проблемы существенно зависит решение проблемы контрфактических предложений н диспози-циональных предикатов. Если в решении первой задачи имеется определ. Во-вторых, истинная формальная им н л u к а ц н я [ на языке класспч. А ( х) эВ ( х) ] не может служить однозначным эксшш-катом спнтетич. Однако концепция Рейхенбаха не свободна от нек-рых недостатков. Не более удачны попытки экспликации синтетнч. Показательны в этом отношении работы А. [43]
Однако и теперь существуют различные мнения по ряду вопросов В. Рассел и Пойа, напр. В то же время существуют системы В. Наиболее известны системы Рейхенбаха и Карнапа. [44]