Cтраница 1
Решение налоговой инспекции мотивировано занижением акционерным обществом в отчетном периоде налогооблагаемой прибыли в результате исчисления налога от фактической себестоимости реализованной продукции. По мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения должна была применяться максимальная цена, по которой акционерное общество реализовало такую же продукцию в предыдущем месяце отчетного периода. [1]
Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд сослался на то, что зачисление остатков не использованного в отчетном периоде ремонтного фонда на себестоимость производится в случае несоблюдения налогоплательщиком учетной политики. Истцом, по мнению суда, такой порядок нарушен не был. [2]
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции обоснованно признано судом недействительным. [3]
Организация не согласилась с решением налоговой инспекции, поскольку в целом по отчетному периоду налогооблагаемая прибыль определена правильно, и обжаловала его в арбитражный суд. [4]
Исковые требования банка о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за задержку платежей в бюджет удовлетворены, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований. [5]
Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного отнесения на себестоимость затрат по производству и реализации продукции, выручка от которой не была получена. [6]
В арбитражный суд обратилась организация с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли. [7]
Арбитражный суд, принимая решение о признании в этой части решения налоговой инспекции недействительным, исходил из того, что согласно подп. Положения о составе затрат в себестоимость продукции ( работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, в том числе единовременные вознаграждения за выслугу лет. [8]
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций в связи с занижением налогооблагаемой прибыли из-за необоснованного пользования льготой, предусмотренной подпунктом а пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. [9]
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки, о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль, штрафа в размере той же суммы и пеней. [10]
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации, за нарушения, допущенные при уплате в бюджет налога на прибыль. [11]
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятого по результатам проверки, о взыскании суммы доначисленного налога на прибыль, штрафа в размере той же суммы и пеней. [12]
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении ответственности за просрочку уплаты налога на прибыль, полученную в результате совместной деятельности. [13]
В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о применении финансовых санкций в связи с занижением налогооблагаемой прибыли из-за необоснованного пользования льготой, предусмотренной подпунктом а пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. [14]
В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафа в размере заниженной прибыли. [15]