Cтраница 1
Решение Верховного Суда Российской Федерации об отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников налоговых отношений, и только в этом смысле такое решение является нормотворческим. Однако суд не создает новой нормы права, не определяет правила, подлежащие исполнению. Вместо отмененного акта начинают действовать иные нормы, а в случае, если образуется пробел в регулировании, отношения строятся исходя непосредственно из норм Конституции РФ. [1]
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года № ГКПИ 99 - 801 может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. [2]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ 03 - 49 данное Решение пересмотрено ( см. с. [3]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. № ГКПИ 03 - 49 данное Определение пересмотрено. [4]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2001 года № КАС 01 - 478 пункт 10.10 настоящего Положения признан недействительным. [5]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года № ГКПИ 99 - 801 пункт 7 настоящего Положения признан незаконным ( недействующим) и не подлежащим применению. [6]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2001 года часть 1 пункта 10 настоящего Положения признана недействительной. [7]
Еще до введения в действие части первой НК РФ, узаконившего эту точку зрения, было принято Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 1998 г. № ГКПИ 98 - 412, в котором высший судебный орган страны также подтвердил ее. Данное противоречие следует решать с учетом ст. 18 Конституции РФ: смысл, содержание и применение законов определяют права и свободы человека и гражданина. Таким образом, для привлечения к ответственности физического лица по ст. 198 У К РФ сумма только одного неуплаченного налога или взноса должна превысить 200 минимальных окладов. [8]
По мнению заявителя, статья 7 Федерального закона О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации и как таковая подлежит применению вопреки решениям Верховного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении дела по заявлению ОАО Кольская горно-металлургическая компания не применил данную статью, не согласившись с доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что в силу содержащейся в ней нормы постановление Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия не может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство. [9]
ОАО Кольская горнометаллургическая компания о признании незаконным постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2003 года, которым заявление удовлетворено частично. [10]
ОАО Кольская горнометаллургическая компания о признании незаконным ( недействительным) постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия ( в редакции от 14 июня 2001 г. № 463) по кассационной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года, которым жалоба заявителя была удовлетворена. [11]
Таким образом, как в период до 10 декабря 2002 г., так и после 10 декабря 2002 г. действовал и действует прежний порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632, и, следовательно, возврат платы за загрязнение окружающей природной среды за указанные периоды на основании решений Верховного Суда Российской Федерации налоговыми органами не производится. [12]
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.98 № ГКПН-98-448 указанное постановление признано противоречащим законодательству и применению не подлежащим. [13]
В связи с этим Правительство Российской Федерации, используя конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 ( пункт а части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом О Конституционном Суде Российской Федерации ( подпункт а пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Как утверждается в запросе, платежи за загрязнение окружающей среды не являются налоговыми платежами, не обладают необходимыми признаками налоговых обязательств в их конституционно-правовом смысле и, следовательно, не включаются в систему платежей, которые согласно статьям 57 и 75 ( часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться законом. По мнению заявителя, названное постановление принято в соответствии с конституционными полномочиями Правительства Российской Федерации и не нарушает предписаний федеральных законов, а потому - вопреки решению Верховного Суда Российской Федерации - подлежит действию. [14]
Возникает много вопросов, касающихся налоговых норм. К примеру, почему арендная плата должна однозначно формировать внереализационные доходы. Есть специализированные организации, у которых основной вид деятельности - сдача в аренду. Между тем есть решение Верховного Суда Российской Федерации о квалификации арендной платы как выручки от реализации. [15]