Cтраница 2
Правильное применение положений о нормальном производственно-хозяйственном риске имеет особое значение в условиях научно-технического прогресса, совершенствования хозяйственного механизма и перестройки управления народным хозяйством. В некоторых случаях законодательство, учитывая возможный риск возникновения ущерба, устанавливает предельно допустимые нормы потерь ценностей. [16]
В 20 - е годы законодательно оформилось такое понятие, как нормальный производственно-хозяйственный риск. Однако в последующем, со становлением системы строго централизованного планирования и управления, такое изучение было объявлено ненужным. Тем не менее опыт развития других стран, в частности Китая, показал, что в категории экономического риска практически нет места идеологизации этого понятия. [17]
Если ущерб причинен в условиях крайней необходимости ( например, при тушении пожара) или при совершении действий, на которые работник был управомо-чен ( например, при уничтожении испорченных материалов), то противоправность исключается. Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска. Во-вторых, должна иметь место причинная связь между противоправным поведением работника и ущербом. В-третьих, материальная ответственность возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по е г о вине. Работник не несет ответственности за ущерб, наступивший случайно. Различают две формы вины умысел и неосторожность. [18]
Рабочие и служащие, виновные в причинении предприятию ущерба, несут материальную ответственность только при наличии прямого действительного ущерба. Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска ( 1, чч. [19]
Если ущерб причинен в условиях крайней необходимости ( например, при тушении пожара) или при совершении действий, на которые работник был управомо-чен ( например, при уничтожении испорченных материалов), то противоправность исключается. Не допускается возложение на работника материальной ответственности за ущерб, который возник в результате нормального производственно-хозяйственного риска. Во-вторых, должна иметь место причинная связь между противоправным поведением работника и ущербом. В-третьих, материальная ответственность возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по е г о вине. Работник не несет ответственности за ущерб, наступивший случайно. Различают две формы вины умысел и неосторожность. Умысел имеет место тогда, когда работник предвидел вредные последствия своих действий ( бездействия) и желал или допускал их наступления. [20]
Материальная ответственность по трудовому законодательству отличается от гражданско-правовой ответственности. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который должен быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В соответствии со статьей 238 Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю нового Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. [21]
Основанием для постановки вопроса о привлечении рабочего или служащего к материальной ответственности является наличие прямого действительного ущерба. Недопустимо, как уже указывалось, возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. Материальный ущерб может быть выражен в реальном уменьшении или ухудшении имущества предприятия или учреждения вследствие причинения вреда. [22]
Противоправность поведения работника ( действие или бездействие), причинившего материальный ущерб, состоит в неисполнении им требований соответствующих правовых норм. Противоправное поведение обычно связано с невыполнением работником требований правил внутреннего трудового распорядка предприятия ( организации), должностных инструкций, распоряжений администрации, инструкций по охране труда и технике безопасности и др. Возложение на рабочего или служащего ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска, недопустимо. Так, не подлежит взысканию с работника ущерб, который при наличии ряда условий вызван его действиями при испытании новой техники, внедрении нового технологического процесса. [23]
АО причинен в связи с оплатой за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы сотрудником, незаконно уволенным или переведенным на другую работу по инициативе Президента, а также если Президент умышленно задержал исполнение решения суда о восстановлении сотрудника на работе. Президент несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине АО, в случаях, прямо указанных в трудовом законодательстве Российской Федерации. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. [24]
Основанием материальной ответственности рабочих и служащих является причинение ими прямого действительного ущерба предприятию. Ущерб может выражаться в утрате, ухудшении, понижении ценности имущества предприятия или в необходимости дополнительных затрат для предприятия. Те доходы, которые предприятие могло бы получить, но не получило в результате неправильных действий своих работников, не считаются ущербом и не взыскиваются с работников. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. [25]