Cтраница 1
Роль товарно-денежных отношений в переходный период, следовательно, двойственна, противоречива. С одной стороны, в условиях сохранения частного производства и стихийного рынка эта система обслуживает частные уклады и питает капиталистические тенденции. С другой стороны, посредством товарно-денежных отношении достигается единство многоукладной экономики переходного периода. [1]
Предубеждения относительно роли товарно-денежных отношений и действия закона стоимости, а нередко и прямое их противопоставление социализму как чего-то чужеродного приводили к волюнтаристским подходам в экономике, к недооценке хозрасчета, уравниловке в оплате труда, порождали субъективистские начала в ценообразовании, нарушения денежного обращения, невнимание к вопросам регулирования спроса и предложения. [2]
В этих условиях сложилось предубежденное отношение к роли товарно-денежных отношений и закона стоимости при социализме, а нередко они прямо противопоставлялись социализму как нечто чужеродное. [3]
В настоящей главе рассматриваются необходимость, сущность и роль товарно-денежных отношений в социалистической экономике. [4]
Осуществление экономической реформы в Советском Союзе предполагает повышение роли товарно-денежных отношений. Сутью социалистических рыночных отношений должна стать социалистическая состязательность товаропроизводителей, важнейшей формой к-рой выступает социалистическая К. Она призвана, повысить действенность всего механизма социалистического хозяйствования, активизировать его движущие силы. [5]
Имеют также значение особенности экономического развития -, источники и характ ер финансирования технического прогресса, роль товарно-денежных отношений, традиции и другие условия. [6]
Их всестороннее применение повышает роль товарно-денежных отношений и свойственных им категорий прибыли, финансов, торговли и др., позволяет на этой базе улучшить связь произ-ва н потребления, предложения и спроса, повысить обоснованность планового руководства экономикой. [7]
Отсутствие стихийного рыночного механизма с неизбежностью приводит, по их утверждению, к возникновению негибкой и бюрократической системы управления и планирования, целью которой является производство ради производства. Определяя экономическую систему социализма как командную экономику, буржуазные экономисты фальсифицируют цели социалистического производства, искажают сущность централизованного планирования и управления экономикой, превратно истолковывают роль товарно-денежных отношений при социализме. Свойственный буржуазной политэкономии внеклассовый подход к характеристике государства проявляется в игнорировании социальной природы социалистического государства как общенародного. Теория командной экономики исходит прежде всего из ненаучной трактовки централизации экономической жизни при социализме, рассматривая ее вне связи с общественной собственностью на средства производства, которая обусловливает как высокий уровень централизации, так и ее демократический характер. Планомеряая организация и управление социалистической экономикой в действительности основаны на ленинских принципах демократического централизма в управлении хозяйством, который представляет собой сочетание централизованного руководства с развертыванием творческой инициативы и энергии самых широких масс. Теоретики командной экономики, отрицая объективную природу экономических законов социализма, отождествляя объективность со стихийностью, игнорируют принципиальные отличия товарно-денежных отношений при социализме от капиталистических рыночных отношений. [8]
При такой системе цен невозможно упорядочить заработную плату: заниженность цен на продовольствие неизбежно диктует низкий уровень и уравниловку в оплате труда. Все это в конечном счете - итог недооценки роли товарно-денежных отношений, игнорирование закона стоимости, что и привело к такому положению, когда система цен пришла в противоречие с общественно необходимыми затратами на производство продукции. [9]
И прежде всего относительно выявления истоков сложившегося в стране положения. Это было сделано несравненно глубже, чем раньше. По мнению докладчика, они законсервировались на уровне 30 - 40 - х годов, что привело к абсолютизации сложившихся на практике форм организации общества. Такой подход резко контрастировал с обычными упреками в адрес общественных наук и призывами к ним углублять исследования, преодолевать отрыв от практики. Доклад звал преодолеть предубеждения относительно роли товарно-денежных отношений и действия закона стоимости, их прямое противопоставление социализму как чего-то чужеродного. Отмечалось, что произошло ослабление контроля за тем, кто и как распоряжается социалистической собственностью, в результате чего она оказалась лишенной реального хозяина. [10]