Cтраница 3
На основе обобщения результатов исследования А. В. Андреенкова сделала важный в теоретическом и практическом отношении вывод о тенденциях российского электорального процесса в конце 90 - х годов. Это создает благоприятные условия для окончательного оформления партийной системы и повышения социальной эффективности деятельности различных властей. Ощущение консолидации власти порождает у населения страны надежды на улучшение жизни. [31]
Отличительной чертой очередного его этапа стал постепенный и направляемый государством отход от практики партийного строительства в условиях безбрежной демократии последнего десятилетия 20 в. Уходит в прошлое множественность политических организаций как критерий зрелости партийной системы, общество расстается и с прежним типом внесистемных партий власти, объективно служивших прикрытием всевластия различных ( подчас внесистемных) группировок. [32]
Спешка и первые неудачные шаги в этом направлении ( попытки реанимировать в этом качестве НДР, взять под контроль учрежденное в дек. Отечество - политическую общественную организацию, ориентированную на мэра Москвы Ю.М. Лужкова) указывали на то, что еще в начале осени 1999 Кремль не имел четкого плана выстраивания цивилизованной партийной системы и руководствовался в своих действиях в основном инстинктом самосохранения. [33]
Нужно идти и дальше: если предположить, что партиями руководили бы парламентарии, то и тогда их демократический характер оставался бы иллюзорным. Поскольку сами выборы очень плохо передают подлинную природу общественного мнения. Партии формируют мнение в такой же степени, в какой они его представляют; они создают его с помощью пропаганды; они сообщают ему заранее заготовленный вид. Партийная система - не только отражение общественного мнения, но и следствие внешних и технических моментов ( например, таких, как особенности избирательно системы), которые накладываются на него. [34]
В советской исторической литературе этот водораздел было принято определять по принципу: за монархию или против. Это искусственное разделение навязано Компартией, которая выступала против монархии за республику. Известны демократические монархии ( например, современная Швеция) и тоталитарные республики ( например, Ирак под руко-воводством президента С. При анализе партийной системы России поражает, что большая часть общства, за исключением консерваторов, высказывалась за демократию в той или иной форме, Казалось бы, если против демократии выстпала лишь небольшая часть ( консервативно-охранительное направление), то почему бы не выбрать демократический путь развития. [35]
Интерес к авторитарному режиму значительно усилился ь конце 80-х-нач. Опыт общественного развития, в том числе и в России, свидетельствует о том, что прямой переход о г тоталитаризма к демократии невозможен. Подобные попытки заканчиваются всеобщим распадом, хаосом в обществе. В России, помимо сказанного, не сформировались политические партии и партийная система, что тоже является значительным тормозом на пути к демократии. [36]
Место на левом фланге на ближайшие годы заведомо остается за КПРФ и ее союзниками. Справа от Единой России планируют расположиться Союз правых сил и Яблоко. Обе партии заявляют, что не готовы быть половинками в двухсполовинной модели партийной системы и претендуют на полноценное участие в трехпартийном варианте. [37]
Почему в развивающихся странах так часто случаются государственные перевороты и так много военных правительств. Чтобы получить ответ, нужно понимать отличительные особенности этих обществ. Многие из них обладают лишь призрачной административной целостностью. Такие государства либо возникают на месте старых колоний, либо это новые нации, создававшиеся на территориях, где ранее не было централизованного правления. В странах, где население подчиняется многочисленным этническим, племенным и региональным законам и обычаям и где большая часть населения не знает и не хочет знать о механизмах централизованного правления, партийные системы весьма нестабильны. Гораздо более влиятельны группы, объединенные специфическими интересами, и в этих обстоятельствах военные как группа, обладающая собственными интересами и внутренней сплоченностью, нередко сразу выходят на политическую арену. Отдельной и эффективной системы внутренней полиции, подобной полиции индустриальных стран, там не существует. [38]