Cтраница 1
Сложность цели отражает степень профессиональности и уровень исполнения, необходимый для ее достижения. Существует непосредственная связь между сложностью цели и выполнением работы. Чем сложнее цели ставит перед собой человек, тем лучших результатов он добивается. Исключение составляет тот случай, когда ставятся цели нереалистично высокие, которые в принципе не могут быть достигнуты. В этом случае, как утверждает теория постановки цели, результат действий не превышает результата, которого добиваются те, кто ставил умеренные, но достижимые цели. Поэтому повышение целей, хотя оно и оправданно, может приводить к повышению результатов труда только в том случае если будет сохраняться шанс достижения целей. [1]
Сложность цели определяет степень профессиональности исполнения. [2]
Однако возможно, что именно сама устрашающая сложность цели сможет ( в который раз. [3]
Нетрудно видеть, что интуитивное понятие сложности ХТС учитывает как сложность технологической топологии, так и сложность цели функционирования системы. Разработка формального пон ятия сложности системы, охватывающего всю совокупность этих аспектов, представляет собой трудную научную проблему, которая в настоящее время находится лишь в начальной стадии решения. [4]
Нетрудно видеть, что интуитивное понятие сложности ХТС учитывает как сложность технологической топологии, так и сложность цели функционирования системы. Разработка формального понятия сложности, системы, охватывающего всю совокупность этих аспектов, представляет собой трудную научную проблему, которая в настоящее время находится лишь в начальной стадии решения. [5]
Создание необходимых институтов, осложняется влиянием трех групп факторов, а именно: противодействием неблагоприятного политического климата, сложностью целей, поставленных перед проектом, и пренебрежением к постинвестиционной фазе или чрезмерным акцентом на краткосрочных задачах новых инвестиций. Специалист по институциональному анализу должен учитывать эти факторы для того, чтобы правильно выявить, оценить и рекомендовать решения институциональных проблем, тем более что в отношении этих факторов отсутствует какой-либо набор общепризнанных знаний. [6]
Сложность цели отражает степень профессиональности и уровень исполнения, необходимый для ее достижения. Существует непосредственная связь между сложностью цели и выполнением работы. Чем сложнее цели ставит перед собой человек, тем лучших результатов он добивается. Исключение составляет тот случай, когда ставятся цели нереалистично высокие, которые в принципе не могут быть достигнуты. В этом случае, как утверждает теория постановки цели, результат действий не превышает результата, которого добиваются те, кто ставил умеренные, но достижимые цели. Поэтому повышение целей, хотя оно и оправданно, может приводить к повышению результатов труда только в том случае если будет сохраняться шанс достижения целей. [7]
Во-вторых, нет однозначного ответа на вопрос о том, кто и как должен ставить цели. Должны ли цели быть заданы руководством либо же они на основе широкого участия и обсуждения должны определяться теми, кто их будет достигать. Является очевидным фактом, что участие в постановке цели приводит к удовлетворенности. Однако вопрос о том, сказывается ли это позитивно на уровне и качестве исполнения, однозначного ответа не имеет. Хотя в том случае, когда участие в постановке целей приводит к повышению сложности цели, ее специфичности, приемлемости и приверженности, отмечается позитивное влияние на исполнение. [8]
В работах [26, 42] подытожены результаты последующих полевых исследований, в ко. Гипотеза о том, что более высокие цели приводят к лучшему выполнению задания, проверялась на широком классе заданий: работе на пишущей машинке, кодировании, заучивании наизусть отрывков прозы, оценке скорости, сортировке карточек и других, в большинстве своем лабораторных заданий. Однако в полевых исследованиях деятельности в сферах транспорта, лесозаготовок, в организациях и в науке было показано явное повышение производительности в тех случаях, когда работающим предъявляли четко определенные цели и информацию о ходе их достижения. Следует тем не менее отметить, что в полевых исследованиях кроме всего прочего были выявлены ограничения и некоторые специфические условия, относящиеся к критериям, которые вытекают из из мотивационной теории. Для деятельности, в значительной степени зависящей от механизированных процессов, постановка конкретных целей не является особенно существенной. В контексте попыток демократизации чрезвычайную важность приобретает вопрос о том, должны ли работающие ставить цели самостоятельно или их должны ставить другие. Хинрикс [26] рекомендует метод соучастия в постановке целей. Следовательно, соучастие в постановке целей оказывает положительное влияние в том случае, если имеется свободный выбор целей. Если сложность целей одинакова, то скорее всего соучастие в постановке целей не будет вликть на выполнение. Как и ожидалось, в конкретных трудовых ситуациях одна только мотивация к выполнению редко бывает эффективной; как правило, активизируются и другие мотивы. В эксперименте Лейтема и Саари [36] испытуемые ( при сохранении трудности задания на постоянном уровне) ставили перед собой более высокие цели в тех случаях, когда экспериментатор ободрял их и оказывал им поддержку. [9]
В работах [26, 42] подытожены результаты последующих полевых исследований, в которых были подтверждены основные принципы этого направления. Гипотеза о том, что более высокие цели приводят к лучшему выполнению задания, проверялась на широком классе заданий: работе на пишущей машинке, кодировании, заучивании наизусть отрывков прозы, оценке скорости, сортировке карточек и других, в большинстве своем лабораторных заданий. Однако в полевых исследованиях деятельности в сферах транспорта, лесозаготовок, в организациях и в науке было показано явное повышение производительности в тех случаях, когда работающим предъявляли четко определенные цели и информацию о ходе их достижения. Следует тем не менее отметить, что в полевых исследованиях кроме всего прочего были выявлены ограничения и некоторые специфические условия, относящиеся к критериям, которые вытекают из из мотивационной теории. Для деятельности, в значительной степени зависящей от механизированных процессов, постановка конкретных целей не является особенно существенной. В контексте попыток демократизации чрезвычайную важность приобретает вопрос о том, должны ли работающие ставить цели самостоятельно или их должны ставить другие. Хинрикс [26] рекомендует метод соучастия в постановке целей. Следовательно, соучастие в постановке целей оказывает положительное влияние в том случае, если имеется свободный выбор целей. Если сложность целей одинакова, то скорее всего соучастие в постановке целей не будет влиять на выполнение. Как и ожидалось, в конкретных трудовых ситуациях одна только мотивация к выполнению редко бывает эффективной; как правило, активизируются и другие мотивы. В эксперименте Лейтема и Саари [36] испытуемые ( при сохранении трудности задания на постоянном уровне) ставили перед собой более высокие цели в тех случаях, когда экспериментатор ободрял их и оказывал им поддержку. [10]