Cтраница 1
Идея естественного отбора трактуется им как идея естественности и закономерности социального отбора. [1]
Спенсер подобно Дарвину выдвинул идею естественного отбора наиболее приспособленных. Увеличение населения стимулирует все большую социальную активность: требуется все большая изобретательность, чтобы выжить. Наименее развитые группы и индивиды вымирают, поэтому общий уровень развития и интеллекта должен постепенно возрастать. Выживут лишь те, кто превосходит других в интеллектуальном отношении. Но этот прогрессивный эволюционный механизм разрушится, если будет допущено государственное вмешательство. [2]
Батлера ] I3S, не решается заподозрить Дарвина в заимствова нии идеи естественного отбора у Мэттью. Мы не имели возможности познакомиться с теми журнальными рецензиями, на которые, как мы видели выше, Мэттью ссылается в доказательство известности своей книги. Эта характеристика рецензии позволяет думать, что в других рецензиях Батлер нашел еще меньше или совсем не нашел замечаний по поводу эволюционных взглядов Мэттью, ибо не приходится сомневаться, что в противном случае он с удовольствием отметил бы это. Естественно полагать, что Дарвин, если и натолкнулся на эти рецензии, уже по самым заголовкам их ( отзывы на книгу о корабельном строительном лесе) должен был пройти мимо них. [3]
В чем же, однако, усмотрели Паултон и другие авторы идею естественного отбора во втором издании труда Причарда. Изложив приведенные выше соображения о приспособленности видов к условиям обитания, которая, по мнению Причарда, выражает, как мы видели, целесообразное распределение творческой силой созданных ею животных в соответствующих их строению условиях обитания, Причард задает вопрос: Но почему мы должны предполагать, что действие этого закона, приспособления остановилось здесь. Не возможно ли, что разновидности, возникающие в пределах отдельных видов, представляют собой дальнейшие приспособления строения к условиям, в которых трибе предназначено существовать. Разновидности ответвляются от общей формы вида, точно так же как формы вида отклоняются от общего типа рода. [4]
Патрик Мэттью был, как это можно считать в настоящее время, твердо установленным, первым английским автором, высказавшим до Дарвина идею естественного отбора в достаточно отчетливой форме и попытавшимся объяснить при помощи естественного отбора процесс видообразования. Об отношении Патрика Мэттью к эволюционному учению стало впервые известно в 1860 г., после выхода в свет первых двух изданий Происхождения видов, когда Мэттью напечатал в журнале Gardeners Chronicle от 7 апреля 1860 г. статью ( датированную 7 марта) под заглавием Nature s Law of Selection ( стр. Обращаясь в начале статьи к редакции журнала, Мэттью писал: Будучи уверен, что вы стремитесь воздать должное каждому, я надеюсь, что вы напечатаете нижеследующее сообщение. [5]
В настоящее время, однако, усилиями ряда историков биологии выявлено довольно много ученых додарвиновского времени, более или менее близко подходивших к идее естественного отбора; после выхода в свет Происхождения видов стали известны в 1860 и 1865 гг. имена Патрика Мэттью и Уильяма Уэллса, приоритет которых был признан Дарвином. Что касается остальных, то Дарвин либо вообще не знал о них, да и не мог знать, либо же не видел в их работе того, что пытаются в них увидеть некоторые современные историки биологии. [6]
В непосредственной связи с этими рассуждениями об искусственном отборе, применяемом животноводами, следуют две фразы, в которых некоторые авторы хотят видеть намек на идею естественного отбора, но в которых, как нам кажется совершенно очевидным, Лоуренс говорит лишь о возможности применения искусственного отбора к человеку. Вот что он пишет: Наследственная передача физических и моральных качеств, столь хорошо выясненная и обычно действующая у домашних животных, равным образом имеет силу и в отношении человека. Высшая порода человеческих существ могла бы быть - произведена лишь путем отборов и исключений, сходных с теми, которые так успешно применяются при выведении наиболее ценных наших животных. То, что здесь имеется в виду именно искусственный отбор, подтверждается дальнейшим текстом, на основании которого некоторые современные буржуазные авторы открыли, к своей радости, в Лоуренсе предтечу современной евгеники. Лоуренс действительно выражает сожаление, что в человеческом обществе, для которого так важно было бы добиваться усовершенствования человеческой породы, возможность применения к людям принципа искусственного отбора совершенно игнорируется. Вследствие этого - говорит он - все уродства ума и тела, появляющиеся в таком изобилии при нашем искусственном образе жизни, передаются потомству и ведут в результате их умножения и расширения к деградации расы. [7]
В связи с этим эпизодом разные авторы обсуждали следующие три вопроса: 1) как повел себя Мэттью после того, как Дарвин публично признал его приоритет; 2) действительно ли Дарвин, не знал о труде Мэттью 1831 г. и не заимствовал ли он у Мэттью идею естественного отбора как фактора эволюции, скрыв это; 3) кто такой был Мэттью и что он представлял собою как натуралист и мыслитель. Прежде, чем приступить к анализу эволюционных воззрений Мэттью, следует ответить на эти вопросы. [8]
Рассмотренная в предыдущем абзаце фраза и является, в сущности, тем единственным высказыванием Причарда во втором издании его труда, на основании которого Паултон и другие авторы отнесли его к эволюционистам и приписали ему открытие принципа естественного отбора. Как мы могли убедиться, утверждения эти основаны на использовании изолированных цитат, которые к тому же приводятся без малейшей попытки проанализировать их в свете общебиологических воззрений Причарда. Очевидно, что в той ограниченной и неотчетливой форме, в какой идея естественного отбора была высказана При-чардом в 1826 г., она даже и не была осознана им как таковая, не говоря о том, что в системе его воззрений естественный отбор вообще не мет играть роли как фактор эволюционного преобразования видов. Но даже в отношении процесса породообразова-ния ( вернее, расообразования, поскольку у Причарда речь идет о расах человека) этот принцип занял у него лишь второстепенное и подчиненное место. [9]
Его гениальной догадкой было то, что процесс развития всегда сопровождается дифференциацией структур и функций общества. Чтобы координировать действия отдельных частей общества, необходимо осуществление функций, названных впоследствии управлением. Спенсер поддерживал идею естественного отбора применительно к общественной жизни: выживают те, кто больше всего приспособлен к превратностям жизни. [10]
Согласно Дарвину, появление человеческого рода было результатом случайного процесса. Во многих религиях, включая христианство, животные и люди считаются плодом божественного творения. В противоположность этому, эволюционная теория не рассматривает развитие видов животных и человеческого рода как целенаправленное, предопределенное свыше. Эволюция - это результат того, что Дарвин называл естественным отбором. Идея естественного отбора проста. Все организмы нуждаются в пище и других ресурсах, таких, как защита от неблагоприятных климатических условий, для того чтобы выжить. Однако существующих ресурсов недостаточно для поддержания всех видов животных в данный момент времени, поскольку они производят потомства гораздо больше, чем может быть обеспечено пищей за счет окружающей среды. Тот, кто лучше приспособлен к окружающей среде, выживает, другие, менее приспособленные к требованиям среды, погибают. Некоторые животные умнее, подвижнее или обладают лучшим зрением. В борьбе за выживание они имеют преимущества перед теми, кто лишен этого. Они дольше живут и, размножаясь, передают свои качества последующим поколениям. Они отобраны для выживания и воспроизводства. [11]
Этим собственно и исчерпывается теория расообразования, которую поддерживал Лоуренс. Что же касается человека, то все, что, как мы видели, можно извлечь из его труда, сводится к неотчетливому представлению о том, что возникавшие согласно изложенному принципу разновидности могли закрепляться и умножаться благодаря географической изоляции отдельных групп, племен, наций. Никакого намека на идею естественного отбора мы у Лоуренса не находим. [12]