Сопротивление - стекло
Cтраница 4
Исследованию электропроводности стекол в зависимости от их состава и температуры посвящено большое количество работ. Зависимость удельного сопротивления от температуры имеет экспоненциальный характер. Влияние состава на сопротивление стекла сложнее: сопротивление зависит от радиуса и заряда катионов, от взаимодействия между ними и других факторов. [46]
Стекло принадлежит к наиболее хрупким материалам. Стекло обладает лишь незначительной упругостью. Для характеристики механических свойств стекла измеряют сопротивление стекла сжатию ( определяют напряжение сжатия, вызывающее разрушение образца), растяжению, изгибу. [47]
 |
Температурная зависимость диэлектрических потерь стеклоэмалей. [48] |
Положительные результаты дает одновременное введение более чем одного модификатора типа R2O или RO. При одновременном введении в стекло нескольких модификаторов усложняется состав стекла, что ведет к уменьшению потерь. Так, например, при введении щелочных ионов в бариево-силикатное стекло повышается сопротивление стекол, так как устойчиво закрепленные в зазорах решетки ионы бария задерживают передвижение легко подвижных щелочных ионов. [49]
Рассмотрим совместное влияние стеклообразующих окислов. Частичная замена SiOa окисью алюминия [6] в бесщелочном стекле приводит к очень сильному повышению сопротивления. В то же время, по данным автора и Е. Я. Лев, введение А1а03 в боратные стекла не изменяет или даже слегка понижает сопротивление стекла. Минимальным сопротивлением обладают чисто силикатные стекла. Окислы бора и алюминия действуют на сопротивление стекол примерно одинаково. [50]
В связи с этим содержание программного материала по практическому обучению, техническому анализу и контролю производства по технологии стекла в средних специальных учебных заведениях слагается из двух частей: из химико-аналитического контроля производства сырьевых материалов, полуфабриката и готовых изделий и из физико-химического контроля готовой продукции. Методика химико-аналитического контроля изложена во второй главе настоящего руководства. В данной главе излагается методика практических работ по определению только тех свойств стекла, которые являются основными характеристиками не только стекла, как материала, но и стеклянных изделий. К ним относится определение сопротивления стекол удару, пределов прочности при сжатии и растяжении, коэффициента линейного расширения, температуры размягчения, кристаллизационной способности, термостойкости и коэффициента светопро-пускания стекол, степени отжига стеклоизделий, а также пороков в стекле. [51]
 |
Значение среднего сопротивления изгибу и удару в зависимости от степени отжига оконного стекла. [52] |
При низкой однородности стекла механическая прочность его резко понижается. На участке стекла, содержащем свили, создаются напряжения, которые являются очагом разрушения. Особо опасна свиль, находящаяся в состоянии растяжения и расположенная на поверхности изделия или вблизи нее. В табл. 6 и 7 приведены значения сопротивления стекла удару ( шар весом 66 5 г) и изгибу в зависимости от свильности стекла. [53]
Самой существенной особенностью измерительной ячейки со стеклянным индикаторным электродом является высокое внутреннее сопротивление, обусловленное тем, что в измерительную цепь входит сопротивление стеклянной измерительной мембраны. Эквивалентная электрическая схема измерительной ячейки приведена на фиг. Изображенное на ней сопротивление Ra4 формально является суммой трех основных составляющих сопротивлений: чувствительной мембраны, сравнительного электрода и раствора, находящегося между индикаторным и сравнительным электродами. Однако общее сопротивление двух последних элементов несоизмеримо меньше сопротивления стекла, так как обычно составляет величину не больше нескольких десятков ком, поэтому его можно не принимать в расчет. [54]
Из рисунка видно, что введение К20 в натриевые стекла повышает объемное сопротивление, причем в стеклах, содержащих до 8 % Fe203, сохраняется полищелочной эффект. В то же время при увеличении содержания Fe203 высота купола постепенно уменьшается. Максимум передвигается в сторону чисто калиевых стекол и при 12 - 16 % Fe203 полностью исчезает. Исчезновение эффекта связано с тем, что повышение содержания окислов железа вызывает понижение сопротивления лишь тех стекол, в которых R20 одновременно представлено обоими щелочными окислами, тогда как сопротивление стекол, содержащих лишь один из них, почти не меняется. [55]
Рассмотрим совместное влияние стеклообразующих окислов. Частичная замена SiOa окисью алюминия [6] в бесщелочном стекле приводит к очень сильному повышению сопротивления. В то же время, по данным автора и Е. Я. Лев, введение А1а03 в боратные стекла не изменяет или даже слегка понижает сопротивление стекла. Минимальным сопротивлением обладают чисто силикатные стекла. Окислы бора и алюминия действуют на сопротивление стекол примерно одинаково. [56]
Лейбниц тоже пытался отвергнуть объяснение Ферма: в Acta Lipsiensia за 1682 год он для объяснения преломления света решил снова ввести в философию конечные причины, изгнанные Декартом, так, чтобы одновременно могло оставаться в силе то объяснение Декарта, взятое из столкновения тел, которое было противоположно объяснению Ферма. Итак, он решительно отрицает, что природа стремится к кратчайшему пути или к наименьшему времени, но утверждает, что она скорее избирает наиболее легкий путь, - а это не следует смешивать ни с тем, ни с другим из предыдущих. А чтобы определить этот наиболее легкий путь, он обращается к сопротивлению, которое встречают лучи света, проникающие через какую-нибудь прозрачную среду, и принимает, что сопротивление различных сред различно. Он стоит также на том - ив этом он, кажется, поддерживает мнение Ферма, - что в более плотной среде, как, например, в воде и стекле, сопротивление больше, чем в воздухе и в других более редких средах. Исходя из такой предпосылки, он выдвигает понятие трудности ( difficultas), которую преодолевает луч, проходя через какую-либо среду, и эту трудность он определяет из длины пути, помноженной на сопротивление. Он полагает, что луч всегда следует по такому пути, для которого сумма всех трудностей, полученных указанным выше путем, была бы наименьшей; отсюда он по методу максимумов и минимумов выводит то же самое правило, которому учит опыт. На первый взгляд кажется, что такое объяснение согласуется с объяснением Ферма. Однако дальше он с удивительной тонкостью истолковывает его так, что оно прямо противопоставляется Ферма и сближается с объяснением Декарта. Ведь, хотя он считает сопротивление стекла большим, чем сопротивление воздуха, он, однако, утверждает, что лучи в стекле распространяются быстрее, чем в воздухе, и это именно потому, что сопротивление у стекла больше, чем у воздуха. Это было бы, разумеется, величайшим парадоксом. Но он старается понять это следующим образом: при большом сопротивлении, говорит он, достигается то, что лучи меньше рассеиваются, в то время как там, где сопротивление меньше, они больше рассеиваются по сторонам. А когда рассеиванье сдерживается, лучи больше сжимаются на своей тропе и подобно реке, которая должна проходить по более узкому руслу, отсюда приобретают большую скорость. Итак, объяснения Лейбница и Декарта сходятся в том, что оба они приписывают лучам в более плотной среде большую скорость. Относительно же причины этого увеличения скорости взгляды их прямо противоположны, ибо, по мнению Декарта, лучи в более плотной среде движутся быстрее потому, что сопротивление там меньше, Лейбниц же приписывал увеличение скорости большему сопротивлению. [57]
В Actes de Leipzig для объяснения преломления света он намеревался обратиться к Философии конечных причин, которые были изгнаны Декартом, и восстановить объяснение, выведенное Декартом из рассмотрения столкновения тел, в противоположность мнению Ферма. Он начинает, следовательно, с отрицания того, что Природа действует или по наиболее короткому пути или по пути наименьшего времени; но утверждает, что она выбирает наиболее легкий путь, который не должен совпадать ни с каким из двух названных. Для определения этого наиболее легкого пути служит сопротивление, оказываемое лучу света при пересечении рассматриваемых прозрачных сред; и он предполагает, что это сопротивление различно в различных средах. Он устанавливает ( что совпадает с мнением Ферма), что в более плотных средах, таких, как вода и стекло, сопротивление больше, чем в воздухе и других разреженных средах. Допустив это, он рассматривает трудность, встречающуюся лучу при пересечении какой-либо среды, и определяет эту трудность с помощью произведения пути на сопротивление. Он утверждает, что луч всегда следует по тому пути, для которого сумма таким образом измеренных трудностей является наименьшей; и по методу максимума и минимума он находит правило, известное из опыта. Но хотя это объяснение на первый взгляд кажется согласующимся с объяснением Ферма, оно, однако, затем истолковывается с такой удивительной хитростью, что становится диаметрально противоположным последнему, и согласуется с объяснением Декарта. Ибо, хотя Лейбниц допустил, что сопротивление стекла больше, чем сопротивление воздуха, он утверждает, что луч движется в стекле быстрее, чем в воздухе; и благодаря тому, что при этом сопротивление стекла считается большим, получается, конечно, из ряда вон выходящий парадокс. [58]
В Actes de Leipzig для объяснения преломления света он намеревался обратиться к Философии конечных причин, которые были изгнаны Декартом, и восстановить объяснение, выведенное Декартом из рассмотрения столкновения тел, в противоположность мнению Ферма. Он начинает, следовательно, с отрицания того, что Природа действует или по наиболее короткому пути или по пути наименьшего времени; но утверждает, что она выбирает наиболее легкий путь, который не должен совпадать ни с каким из двух названных. Для определения этого наиболее легкого пути служит сопротивление, оказываемое лучу света при пересечении рассматриваемых прозрачных сред; и он предполагает, что это сопротивление различно в различных средах. Он устанавливает ( что совпадает с мнением Ферма), что в более плотных средах, таких, как вода и стекло, сопротивление больше, чем в воздухе и других разреженных средах. Допустив это, он рассматривает трудность, встречающуюся лучу при пересечении какой-либо среды, и определяет эту трудность с помощью произведения пути на сопротивление. Он утверждает, что луч всегда следует по тому пути, для которого сумма таким образом измеренных трудностей является наименьшей; и по методу максимума и минимума он находит правило, известное из опыта. Но хотя это объяснение на первый взгляд кажется согласующимся с объяснением Ферма, оно, однако, затем истолковывается с такой удивительной хитростью, что становится диаметрально противоположным последнему, и согласуется с объяснением Декарта. Ибо, хотя Лейбниц допустил, что сопротивление стекла больше, чем сопротивление воздуха, он утверждает, что луч движется в стекле быстрее, чем в воздухе; и благодаря тому, что при этом сопротивление стекла считается большим, получается, конечно, из ряда вон выходящий парадокс. [59]
Страницы: 1 2 3 4