Cтраница 2
Визер разработал субъективную теорию издержек альтернативных возможностей, по к-рой действительные издержки произ-ва данного товара равны наивысшей полезности тех благ, к-рые общество могло бы получить, если бы по-другому использовало затраченные производственные ресурсы. Издержки произ-ва в теории Визера - это косвенная или приносимая в жертву полезность. [16]
Вторая причина состоит в том, что люди в силу своего рода близорукости склонны недооценивать свои будущие потребности. Эта причина вызвала возражения у соратников Бем-Баверка по австрийской школе Менгера и Визера: они считали некорректным шкладывать в теорию в качестве предпосылки нерациональное по-иедение хозяйственных субъектов. Кроме того, близорукости про-i лвостоитжелание оставить наследство своим детям, а неопределенность будущего, как отмечал Маршалл требует от людей накопления сбережений на черный день, т.е. поведения, обратного тому, из которого исходил Бем-Баверк. [17]
Термину opportunity cost сильно не повезло при переводе его на руский язык. В некоторых переводных учебниках5 он передается как вмененные издержки. Однако вмененные по-английски imputed, а концепция вменения ( нем. Визером, относится к совершенно иному разделу экономической теории - теории распределения дохода ( вменения его) факторам производства. По-видимому, такой перевод связан с досадной ошибкой, допущенной в одном из наиболее известных англо-русских экономических словарей. [18]
В теории ценности концепция полезности и концепция издержек производства традиционно противостояли друг другу. Ценность производительных благ определяется в австрийской теории ценностью ( предельной полезностью) продукта, который можно произнести с их помощью. Гмким образом, концепция издержек у Визера оказалась чисто ав -: грийской: издержки состоят у него только из неполученной субъективной полезности, не содержат никаких реальных затрат факто-юв производства, как у представителей классической школы или Маршалла, и не связаны с антиполезностью ( тяготами) труда, как, Джевонса. Такие издержки непосредственно соизмеримы с полез-юстью продукта, так что любой экономический субъект без труда сознанно или неосознанно произведет необходимый расчет затрат i результатов. [19]
Общая идея о том, что ценность производительных благ определм ется ценностью произведенных с их помощью потребительских блш была аргументированно изложена в Основаниях... Главна проблема заключалась в том, как определить ценность каждого из на бора взаимодополняющих ( комплементарных) производственных блш необходимых для производства данного продукта. Во-первых, в этом случае ценность производитель ных благ будет неодинакова в зависимости от того, единицу какого иг них мы гипотетически удаляем. Во-вторых ценность продукта не будет распределена между производительнымр благами без остатка. Визер доказывает это так: оптимальная производ ственная комбинация является наилучшим способом употребленш всех участвующих в ней благ. [20]
В соответствии со взглядами австрийской школы, блага первого порядка ( потребительские) оцениваются непосредственно по их предельной полезности. Остальные блага более высокого порядка ( средства производства) не имеют ценности до тех пор, пока она не будет вменена им. Теория Визера представляет собой анализ такого процесса вменения. Кроме того, Визер был первым, кто увидел, что общая логика экономического поведения при максимизации полезности и минимизации издержек и ориентация на предельные показатели ведут к теории социалистической экономики. [21]
Оно не является цельной, завершенной концепцией. Неоклассики исследуют очень широкий круг проблем - от рационального, поведения отдельного потребителя и отдельной фирмы до международных экономических связей и конструирования специфических моделей экономик разных стран. При этом широко используются принципы так называемого предельного анализа, основы которого заложила австрийская школа - в 70 - х годах XIX в. Визер) любые блага лишены объективных свойств. Ценность им придает субъективное отношение к ним человека. Речь идет о том, что главное в экономике - вовсе не объем затрат труда на производство товара, а конечный результат этого производства. [22]
В соответствии со взглядами австрийской школы, блага первого порядка ( потребительские) оцениваются непосредственно по их предельной полезности. Остальные блага более высокого порядка ( средства производства) не имеют ценности до тех пор, пока она не будет вменена им. Теория Визера представляет собой анализ такого процесса вменения. Кроме того, Визер был первым, кто увидел, что общая логика экономического поведения при максимизации полезности и минимизации издержек и ориентация на предельные показатели ведут к теории социалистической экономики. [23]
Часто их считают если не одним человеком, то по крайней мере полными единомышленниками, что не совсем верно. В этом состоит коренное отличие учения Менгера и его последователей от господствовавших в тогдашней науке сторонников теории издержек производства, определяющих ценность товара. Определить вклад каждого такого блага высокого порядка в конечный продукт Менгер считал возможным, проследив, на сколько сокращается этот общий продукт из-за отсутствия данного блага ( точнее, небольшого его количества) в производстве. Все факторы у австрийцев считаются абсолютно взаимодополняемыми. Фон Визер, главный создатель знаменитой теории вменения ( англ, imputation, tracing; нем. [24]
Именно к такому эклектизму сводится, на мой взгляд, то новое критическое направление, которое начинает вырисовываться в нашей литературе за последнее время ( ср. Первый из названных писателей начал вырисовывать свою склонность к эклектизму более пяти лет тому назад в своих Крит, зам. Странно поэтому слышать от Струве такую фразу: Закрывать просто глаза на так называемую ( напрасно, должно быть, так называемую. Закрывать просто глаза не только на буржуазную науку, но даже и на самые нелепые учения до крайнего мракобесия включительно, конечно, безусловно вредно; это - банальное обшее место. Но одно дело - не закрывать глаз на буржуазную науку, следя за ней, пользуясь ею, но относясь к ней критически и не поступаясь цельностью и определенностью миросозерцания, другое дело - пасовать перед буржуазной наукой и повторять, напр. А затем, если уж говорить о повторении и перефразировке, то неужели повторение и перефразировка Бем-Баверка и Визера, Зомбарта и Штаммлера сами по себе a priori заслуживают большего внимания, чем повторение и перефразировка Маркса. Неужели Струве, ухитрившийся уже ( в русской литературе, заметьте) усмотреть вред ( sic. Маркса, не заметил и не замечает вреда от некритического повторения модных поправок модной буржуазной науки. Как далеко надо было отойти от марксизма, чтобы прийти к подобному взгляду и к такому непростительному закрыванию глаз на современное шатание мысли. Струве выражает в конце своей статьи специальное пожелание, чтобы я высказался по вопросам, поднимаемым так называемой критикой. Замечу на это, что меня особенно занимает в настоящее время вопрос о современном эклектическом направлении в философии и в политической экономии и что я не теряю еще надежды представить со временем систематический разбор этого направления i e; гоняться же за каждой отдельной основной ошибкой и основной антиномией... [25]