Андреварта
Cтраница 1
Андреварта и Берч, а, напротив, настоятельно указывают на фактическое регулирование численности популяции каким-то зависящим от плотности фактором. Имеется и другой, очень серьезный момент, который, по-видимому, был упущен в различных дискуссиях по данному вопросу. [1]
Андреварта и Берч [27] справедливо указывают на ошибочность предположения о том, что численность популяции вблизи границ ареала регулируется климатом, а зависящие от плотности действия регулируют численность популяции вблизи центров. [2]
Андреварта и Берч [27] также считают, что концепция о роли зависящих от плотности факторов нереалистична, поскольку в ней игнорируется изменение величины г ( показатель скорости роста популяции) во времени, которое может происходить в результате сезонных и других периодических колебаний в среде, а также потому, что эта концепция якобы игнорирует гетерогенность мест, где могут обитать животные. [3]
Андреварта и Берч [27] и Андреварта [25] указывали на динамику популяции трипса Thrips imaginis Bagnall [437] в доказательство того, что метеорологические факторы могут полностью определять обилие популяции без всякого участия зависящих от плотности факторов. Касаясь этого примера, Никольсон [1466] пишет: Неверно, однако, что только метеорологические факторы целиком определяли обилие трипса, поскольку уравнение, выведенное из статистического анализа материала, проведенного Дэвидсоном и Андревартой, включает постоянную, от которой в основном зависит тесная связь между теоретически вычисленной и фактической численностью трипса в любой год. Единственно возможное объяснение биологического значения этой постоянной заключается в том, что каждый год в начале размножения популяция достигает приблизительно того же уровня, хотя на это в некоторой степени влияет температура предшествующего активного периода. [4]
Андреварта и Берч [27] и Андреварта [25] указывали на динамику популяции трипса Thrips imaginis Bagnall [437] в доказательство того, что метеорологические факторы могут полностью определять обилие популяции без всякого участия зависящих от плотности факторов. Касаясь этого примера, Никольсон [1466] пишет: Неверно, однако, что только метеорологические факторы целиком определяли обилие трипса, поскольку уравнение, выведенное из статистического анализа материала, проведенного Дэвидсоном и Андревартой, включает постоянную, от которой в основном зависит тесная связь между теоретически вычисленной и фактической численностью трипса в любой год. Единственно возможное объяснение биологического значения этой постоянной заключается в том, что каждый год в начале размножения популяция достигает приблизительно того же уровня, хотя на это в некоторой степени влияет температура предшествующего активного периода. [5]
Место этого параметра в естественном регулировании в какой-то мере показали Андреварта и Берч [27], Барнетт [286], Хаффейкер [1019] и Пиментель [1593], однако она все еще недостаточно понятна. [6]
С другой стороны, необходимо помнить, что в исследованиях Дейвидсона и Андреварты 78 % изменчивости максимальной численности объяснялось погодными условиями. [8]
В главе 4 проводится значительное согласие с взглядами Никольсона [1461, 1465], Смита [1849] и Соломона [1896], но туда включены некоторые концепции Томпсона [2040, 2044, 2053], Андреварты и Берча [27] и др. Вместе с Никольсоном и Смитом мы утверждаем, что влияние плотности популяции обычно весьма реально, такого рода тенденция существует постоянно и что эти действия имеют особое значение для динамики популяций, может быть, не большее, чем не зависящие от плотности факторы, но не меньшее. Мы признаем, что случайные факторы могут оказывать весьма значительное и длительное действие, но мы считаем, что тщательное изучение большинства естественных популяций выявит наличие зависящих от плотности механизмов регулирования, связанных с колебаниями плотности популяций или с амплитудой отклонений плотности от среднего уровня. [9]
Андреварта и Берч [27] и Андреварта [25] указывали на динамику популяции трипса Thrips imaginis Bagnall [437] в доказательство того, что метеорологические факторы могут полностью определять обилие популяции без всякого участия зависящих от плотности факторов. Касаясь этого примера, Никольсон [1466] пишет: Неверно, однако, что только метеорологические факторы целиком определяли обилие трипса, поскольку уравнение, выведенное из статистического анализа материала, проведенного Дэвидсоном и Андревартой, включает постоянную, от которой в основном зависит тесная связь между теоретически вычисленной и фактической численностью трипса в любой год. Единственно возможное объяснение биологического значения этой постоянной заключается в том, что каждый год в начале размножения популяция достигает приблизительно того же уровня, хотя на это в некоторой степени влияет температура предшествующего активного периода. [10]
Между изменением популяции и ее размером непосредственно перед достижением весеннего максимума обнаружены значимые отрицательные корреляции. Кроме того, из рис. 15.3 можно сделать вывод о существовании сильно зависящего от плотности фактора, действующего в период между летним максимумом и зимним минимумом, поскольку максимальные цифры для разных лет могли отличаться друг от друга и в восемь раз, а минимальные - не более чем в четыре. Фактически Андреварта и Дэвидсон ( Andrewartha, Davidson, 1948b) сами чувствовали, что зимние погодные условия действуют на популяцию как зависящий от плотности компонент среды, уничтожая насекомых, оказавшихся в менее благоприятных ситуациях. Если число укрытий ограниченно и из года в год примерно постоянно, число организмов за их пределами, погибающих при определенных погодных условиях, будет повышаться с увеличением плотности. Однако они полагали, что это противоречит общей теории Николсона ( Nicholson, 1933, с. Сейчас это возражение уже не кажется таким убедительным, как сорок лет назад. [11]
По-видимому, единственное альтернативное объяснение концепции зависимости от плотности основано на мысли - о том, что в естественной среде изменения благоприятности условий происходят непрерывно и носят сложный характер во времени и в пространстве. Поэтому благоприятные условия могут изменяться на неблагоприятные раньше, чем рост популяции будет замедлен реакциями, вызванными ее собственной плотностью, и точно так же неблагоприятные условия могут изменяться на благоприятные раньше, чем популяция будет уничтожена, вне зависимости от того, произойдет или не произойдет с уменьшением плотности ослабление перегрузок, зависящих от плотности. Томпсон [2044, 2053], Андреварта и Берч [27] и в какой-то степени Рейнольдсон [1636] и Швердтфегер [1760], а также и другие считают, что равновесие в среде позволяет не настаивать на участии механизмов, зависящих от плотности. [12]
Здесь есть значительная доля истины, однако даже при этом имеется взаимодействие с зависящими от плотности механизмами. Милн [98] опроверг это утверждение Андре-варты и Берча, указав на ряд факторов, действующих совершенно независимо от плотности. Как бы то ни было, Андреварта с Бер-чем и Милн неверно понимают ссылку Говарда и Фиске [1005] и Смита [1849] на постоянную смертность, вызываемую соответственно катастрофическими и не зависящими от плотности факторами. Очевидно, Говард с Фиске и Смит полагали лишь, что в определенное время и в определенном месте данная метеорологическая ситуация, действуя на две популяции, совершенно тождественные во всех отношениях, кроме плотности, будет уничтожать одинаковый процент особей как при высокой плотности, так и при низкой. [13]
Бабочки некоторых видов не питаются вообще, и многие виды для откладки яиц нуждаются лишь в воде или растворе углеводов. Норрис [1490, 1491] в своих классических работах по огневке Ephestia показал, что вода и сахар продлевают жизнь и повышают плодовитость бабочек по сравнению с одной водой или оставлением без корма. Этим же ученым было также доказано, что количество и качество пищи гусениц влияют на плодовитость бабочек. Ульетт и Мерва [2143] также установили, что размеры бабочек и их плодовитость определялись достаточным питанием гусениц. Андреварта и Берч [27] указывают, что бабочки тонкопрядов не питаются, а взрослые совки Agrotidae нуждаются в воде и углеводах. Ване [2170] установил, что самки стеблевого мотылька нуждаются в воде для питья, но не требуют сахара. [14]
Страницы: 1