Cтраница 1
Ленинградские социологи под руководством В. А. Ядова адаптировали данную методику, изменив около трети наименований и разместив их на карточках из плотной бумаги, которые требовалось разложить по убывающей степени важности. Было опрошено свыше тысячи инженеров в проектно-конструкторских организациях города. [1]
Коллектив ленинградских социологов предпринял в 1976 г. исследование высококвалифицированного слоя работников промышленности, а именно инженеров. [2]
Наконец, ленинградские социологи заполнили брешь между общесоциологическим ( истмат) и эмпирическим уровнями знания. [3]
В рамках зарождающейся социологии труда в коллективных работах ленинградских социологов под руководством ВАЯдова анализировалась динамика отношения к труду молодых рабочих и работниц [117], выявлялись причины незначительного удельного веса женщин среди ведущих инженеров. Так, было установлено, что мужчины часто добивались высокой должности по выслуге лет или за брюки, женщины же - исключительно упорным трудом, т.е. фактически речь шла о дискриминации женщин [ 105, с. [4]
Нами был описан один из этапов четырехлетних исследований ленинградских социологов. [5]
В частности, в 1976 г. проводят повторное исследование ленинградские социологи ( В. [6]
Сказанное подтверждается, к примеру, исследованием, выполненным ленинградскими социологами по материалам объединения Красногвардеец. Было решено каждому работнику, занимающему руководящую должность, давать интегральную оценку ( по пятибалльной системе), которая складывалась из суммы баллов, поставленных ему вышестоящим руководителем, его подчиненными и руководителем, равным ему по должности. [7]
В качестве примера можно привести представленные в табл. 10.2 данные, лолученные ленинградскими социологами, которые исследовали мотивацию с помощью различных методов у большой группы выпускников школ, молодых рабочих и рабочих более старшего возраста. При этом были выявлены мотивы выбора профессии - предстоящей или осуществленной, уже подтвержденной практикой, а также мотивы, по которым оценивалась исполняемая деятельность, и, наконец, мотивы смены деятельности, произведенной или планируемой. [8]
Интереснейший опыт активного провоцирующего наблюдения, а скорее даже наблюдающего участия предпринял в начале 80 - х гг. ленинградский социолог А. Н. Алексеев ( этот эксперимент рассматривается ниже, в гл. [9]
На практике ошибки в определении достоинств работников, а значит, и в отборе кадров руководителей достаточно часты, главным образом из-за несовершенства применяемых методов оценки. Сказанное подтверждается, к примеру, исследованием, выполненным ленинградскими социологами по материалам объединения Красногвардеец. Каждому работнику, занимающему руководящую должность, было решено давать интегральную оценку ( по пятибалльной системе), которая складывалась из суммы баллов, поставленных ему тремя лицами: вышестоящим руководителем, его подчиненным и руководителем, равным ему по должности. [10]
Публикуются монографии, позволяющие составить представление о том, как эта идеальная модель реализуется в отечественной исследовательской ситуации. Это работы Б.А.Грушина в области изучения общественного мнения [24], коллективная монография ленинградских социологов по проблемам социологии труда и личности [103], публикации новосибирских социологов по социологии села, миграции, аудитории газет, престижу профессий и жизненным планам школьников [81, 64] и другие. [11]
Ленинградские социологи под руководством В.А.Ядова обследовали 2 5 тыс. молодых рабочих, занятых различным по характеру и содержанию трудом ( от не - и малоквалифицированных до высококвалифицированных специальностей), и доказали, что работающий индивид - не функциональный придаток машины, а личность, наделенная чрезвычайно сложным и богатым внутренним миром. [12]