Cтраница 1
Итальянский социолог развивает идею об управлении массами путем манипулирования их чувствами при помощи идей, подчиняющих массы интересам правящих классов, считая, что искусное применение этого принципа может объяснить любой политический успех. Но одних методов убеждения недостаточно, чтобы сохранить власть, и правящий класс должен уметь вовремя применить силу. [1]
Итальянского социолога и экономиста Вильфредо Парето ( 1848 - 1923) относят к числу механицистов, поскольку он стоял на позициях экономического равновесия. [2]
Признание пришло к итальянскому социологу в Америке, когда в 1935 году его Трактат был издан на английском языке. [3]
Одним из родоначальников этой теории является итальянский социолог В. Парето ( 1848 - 1923), который для объяснения социальной динамики развивал концепцию циркуляции элит. [4]
Моска Гаэтано ( 1858 - 1941) - итальянский социолог и политолог, один из основоположников современной концепции элиты. Моска развивал идею необходимости и вечности разделения всякого общества независимо от форм государства, социальных групп и политических формул на два класса: политический класс, т.е. правящая элита, и неорганизованное большинство, управляемый класс. Исследуя анатомию и динамику элит, Моска пришел к выводу, что без их обновления невозможна социальная стабильность, являющаяся основой общества. При этом всякая правящая элита имеет тенденцию к превращению в закрытую, наследственную, что неизбежно ведет к ее вырождению. Подобные процессы может предотвращать только наличие свободы, в частности свободных дискуссий, которые вынуждают политический класс обновляться, позволяют держать его в определенных рамках и устранять, когда он более не соответствует интересам страны. [5]
Парето полагал, что не все чувства достойны внимания социолога, а только такие, которые имеют своим результатом определенного рода действия. Итальянский социолог дал этим элементам необычное и труднопереводимое название - резидуи, что на языке химических наук означает остатки или осадки. Тем самым подчеркивался их базовый характер, их особенность оставаться после того, как из социального действия вычтены все рациональные соображения. Остатки как основа чувств, эмоций, страстей, инстинктов, психических состояний и предрасположений имеют врожденный, естественный, не поддающийся влиянию внешних условий характер. Они являются внутренними биологическими импульсами, определяющими социальное поведение человека. На основе выделения шести главных классов остатков, подразделенных на множество подгрупп, Парето попытался объяснить все многочисленные варианты человеческого поведения. [6]
Философская антропология Парето направлена прежде всего против рационалистической модели человека, основанной на представлении о том, что человек сначала обдумывает свои поступки, а затем действует сообразно тому, что он задумал. С точки зрения итальянского социолога, человек, наоборот, сначала действует, а затем, postfestum, придумывает обоснования своим уже совершенным действиям, объясняет ( чаще всего ложно), рационализирует их. [7]
Фальшивые словесные образования, деривации, идеологии, религии, согласно Парето, едва ли поддаются точному научному анализу. Однако заблуждением было бы считать, утверждал итальянский социолог, эти псевдологические построения абсурдом или патологией или рассматривать их как искусственные плоды фантазии, созданные кастой священников для одурачивания масс. Противопоставляя деривации ( идеологии) истине, он вместе с тем нисколько не принижал их социальной роли. [8]
Некоторые социологи были озабочены выявлением специфики естественного отбора и борьбы за существование в социальном мире в отличие от мира животных, но при этом оставались в рамках той же биолого-эволюционистской парадигмы. Именно такое стремление обнаружить особенности человеческой борьбы за существование пронизывает книгу итальянского социолога А. [9]
Даже буржуазные итальянские газеты, сравнивая материалы Р. А. Злотникова и результаты аналогичных исследований итальянских социологов в Милане, были вынуждены признать, что советский рабочий стоит по своему культурному развитию и духовным интересам значительно выше среднего итальянца, что является прямым следствием разницы в общественно-политических системах СССР и Италии. [10]
Если количество людей, участвующих в социокультурной системе достаточно велико, то уследить за влиянием жизненной цикла каждого индивида на поведение системы в целом невозможно. Поэтому н целях упрощения социума вводится понятие смены поколения. Социологическая теория смены поколения тесно связана с популярной на западе еорией элит, родоначальником которой является итальянский социолог В. Парето для объяснения социальной динамики развивает концепцию циркуляции основных типов элит: коммерческой, военной, религиозной. Социум находится в состоянии динамического равновесия, т.е. колеблется около состояния равновесия, образуя социальные циклы. [11]
Теория круговорота элит подобно теории общественной активности строилась Парето на основе анализа врожденных биопсихических свойств индивидов. В скрытом виде здесь был поставлен вопрос о соотношении биологических и социальных различий. Парето полагал, что буржуазная экономика в условиях, благоприятствующих ее развитию, представляет простор для свободного продвижения вверх лучших представителей общества и его структура воспроизводится строго в соответствии с биопсихическими качествами индивидов. Итальянский социолог не предполагал, что обладание необходимыми для управления личными качествами является лишь одним из условий возникновения института господства, притом не главным и не решающим. В действительности буржуазная конкуренция регулируется институтом капиталистической частной собственности. Индивиды вступают в борьбу, уже будучи включенными в определенную систему общественных отношений, обладая разными преимуществами, обусловленными положением, занимаемым ими в обществе. [12]
Социально-практическое влияние социологических идей Парето трудно отделить от влияния его многочисленных публицистических работ. Он ревностно стремился избавиться от всех предрассудков, и это необходимое условие поиска научной истины. Но подобный поиск совсем не обязательно требовал от него фанатичной и злобной критики таких предрассудков, как демократия, свобода, гуманизм. Напротив, как показывает исторический опыт, без утверждения в обществе этих и подобных им ценностей никакая логико-экспериментальная наука, столь любезная сердцу итальянского социолога, невозможна. [13]
По мнению Арона, Дюркгейм в качестве точки отсчета берет конфликт и господство, но проводит четкое различие между конфликтами социальных групп и классов, с одной стороны, и всеобщим фактором господства - с другой. Вебер доводит до конца теоретический разрыв между анализом общества и принципами действия. Анализируя взгляды Парето на буржуазный парламентаризм, Арон сравнивает их со взглядами Вебера. При этом он отмечает: в отличие от Вебера, который надеялся, что усиление роли парламентских институтов положительным образом скажется на управлении обществом, итальянский социолог относится к парламентаризму с неприкрытой иронией. [14]