Cтраница 1
Специализация общественного труда, как отмечал В. И. Ленин, по самому существу своему, бесконечна - точно так же, как и развитие техники. [1]
Придавая большое значение специализации общественного труда, В. И. Ленин писал, что она по самому существу своему, бесконечна - точно так же, как и развитие техники. [2]
Величина рынка неразрывно связана с степенью специализации общественного труда. В условиях частной собственности на средства произ-ва общественное разделение труда и его дальнейшая специализация под влиянием технич. В развитом товарном х-ве обмен происходит в форме товарно-ден. [3]
Развитие общественного производства сопровождается непрерывным процессом разделения и специализации общественного труда, выделения и обособления производств и образования отраслей. [4]
Таким образом, пределы развитию рынка, при существовании капиталистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна - точно так же, как и развитие техники. [5]
Отсюда видно, до какой степени неправильным является утверждение, будто рост рынка в капиталистическом обществе, вызываемый специализацией общественного труда, должен окончиться, как только все натуральные производители превратятся в товаропроизводителей. Русское экипажное производство давно уже прекратилось в товарное, по какие-нибудь колесные ободья производятся все еще в каждом экипажном ( пли колесном) заведении отдельно; техника низка, производство раздроблено между массой производителей. Прогресс техники должен повести за собой специализацию различных частей производства, обобществление их и, следовательно, увеличение рынка. [6]
Необходимость обмена вызывается общественным разделением труда. С усилением разделения и специализации общественного труда, особенно в условиях научно-технического прогресса, необходимость обмена как опосредующего производство и распределение звена и как самостоятельной стадии процесса воспроизводства возрастает. [7]
Рынок ценных бумаг, как и любой другой рынок, представляет собой систему экономических отношений по поводу купли-продажи, где сталкиваются спрос и предложение и определяется цена. Величина рынка, как известно, непосредственно связана со степенью специализации общественного труда. С одной стороны, растет число эмитентов, осуществляющих эмиссии ценных бумаг, с другой стороны, все более дифференцируются их виды, увеличиваются масштабы их обращения, расширяется круг инвесторов. [8]
Рост общественного характера производства проявляется в усилении его концентрации, специализации и взаимозависимости различных отраслей хозяйства. Маркса по этому вопросу, писал: Обобществление труда капиталистическим производством состоит совсем не в том, что люди работают в одном помещении ( это только - частичка процесса), а в том, что концентрация капиталов сопровождается специализацией общественного труда, уменьшением числа капиталистов в каждой данной отрасли промышленности и увеличением числа особых отраслей промышленности; - в том, что многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства. А между тем каждое производство ведется отдельным капиталистом, завися от его произвола, отдавая общественные продукты в его частную собственность. Неужели же не ясно, что форма производства становится в непримиримое противоречие с-формой присвоения. [9]
Первый вывод состоит в том, что понятие рынка совершенно неотделимо от понятия общественного разделения труда, - этого, как Маркс говорит, общего основания всякого товарного [ а следовательно, - добавим от себя - н капиталистического ] производства. Рынок является там и постольку, где и поскольку появляется общественное разделение труда и товарное производство. Величина рынка неразрывно связана с степенью специализации общественного труда. [10]
Правда, г. Михайловский постарался оставить себе лазейку, заявивши, что до известной степени институт наследства обусловлен фактом экономической конкуренции - по водь это же не что иное, как покушение увильнуть от определенного ответа па вопрос и притом покушение с негодными средствами. Как можем мы принять к сведению это замечание, когда нам ни слова но сказано насчет того, до какой именно известной степени зависит наследство от конкуренции. На самом деле, институт наследства предполагает уже частную собственность, а эта последняя возникает только с появлением обмена. В основании ос лежит зарождающаяся уже специализация общественного труда и отчуждение продуктов на рынке. Пока, например, все члены первобытной индейской общины вырабатывали сообща все необходимые для них продукты, - невозможна была и частная собственность. Когда же в общину проникло разделение труда и члены ее стали каждый в одиночку заниматься производством одного какого-нибудь продукта и продавать его на рынке, тогда выражением этой материальной обособленности товаропроизводителей явился институт частной собственности. И частная собственность, и наследство - категории таких общественных порядков, когда сложились уже обособленные, мелкие семьи ( моногамные) и стал развиваться обмен. Пример г. Михайловского доказывает как раз обратное тому, что он хотел доказать. [11]