Распределительная справедливость
Cтраница 1
Распределительная справедливость воздает индивидам за успех, тем самым стимулируя их к еще большему приложению усилий. Но она ставит в ущемленное положение тех, кто не способен по каким-либо причинам к усиленной деятельности. [1]
Далее нас будет интересовать прежде всего то, что у Аристотеля получило название распределительной справедливости, то есть справедливое распределение либо некоторого ресурса ( а им могут быть, например, финансы, квалифицированные специалисты, медицинские установки и препараты и пр. Основная проблема, возникающая при этом - каковы те характеристики и качества нуждающихся ( или, наоборот, несущих затраты), которые необходимо принимать в расчет, иными словами, каким должен быть критерий распределения. Естественно, эта проблема возникает лишь тогда, когда данный ресурс количественно ограничен. Пока что, например, воздуха на нашей планете хватает на всех, и потому его распределение не вызывает трудностей, которые требовали бы обращаться к принципу справедливости. [2]
Основной формой, упорядочивающей отношение социального образования к своим членам является iustitia distributive ( дистрибутивная, распределительная справедливость), целью которой является обеспечить индивиду путем справедливого распределения участие в общем благе. [3]
Как видим, представители и неолиберального, и неоинституционального направлений отказывают государству в способности осуществить идеалы распределительной справедливости по ряду причин. Первая сводится к тому, что у государства нет достаточной и достоверной информации для осуществления перераспределительных процессов даже при условии, что действительной целью государственных структур является максимизация общественного благосостояния. Вторая причина сводится к тому, что даже если бы это было возможно, нет никаких оснований думать, что максимизация общественного благосостояния и является действительной целью действий государства в экономической сфере. Как считают представители данных направлений, и у политических деятелей, и у представителей государственной бюрократии целью является максимизации собственной выгоды, поэтому нет никаких оснований для перераспределения власти от индивида к государству, А именно это и является конечным результатом перераспределительных процессов, идущих под лозунгами осуществления социальной справедливости. [4]
Далеко не все разделяют эту точку зрения. Точка зрения, что государство должно осуществлять идеалы распределительной справедливости получает все большее распространение. Реализуется на практике представление о государстве как государстве-производителе 1, а также укрепляется взгляд на государство как максимизатора благосостояния. [5]
Философские исследования последних лет подтверждают правильность анализа, сделанного де Жувенелем. Работа Роберта Нозика Анархия, государство и утопия содержит критику идеи общественной или распределительной справедливости, которая во многом перекликается с критикой этики перераспределения де Жувенеля. Критика Нозика также имеет несколько аспектов или уровней. Во-первых, он показывает, что попытка навязать утвержденную модель общественного распределения товаров требует постоянного вмешательства в личную свободу, поскольку подарки и бесплатный обмен регулярно и естественно разрушают такую модель. Хорошо известно высказывание Нозика о том, что попытки навязать обществу модель распределения приводят к возникновению социалистического государства, которое запрещает капиталистические отношения между согласными на них совершеннолетними гражданами. [6]
Критики подчеркивали, что будущее в действительности выглядело гораздо более сложным, чем это представляли Тинберген, Брандт и др. Новое статистическое равновесие, каким его рисовали реформаторы, основывалось на сохранении пропасти между малоразвитым индустриальным обществом третьего мира и более сложным в странах Запада и Востока. Принципы распределительной справедливости, которые легли в основу западной политики, требовали, чтобы управление, мировой экономикой было организовано более динамично и давало возможность всем странам мира достигнуть уровня постиндустриальной цивилизации. [7]
Поэтому схемы перераспределения доходов в большинстве стран не могут не быть хаотичными и неконтролируемыми. Хайек отмечает и то, что программа распределительной справедливости и контроль государства над экономикой несовместимы с правлением права, поскольку они неизбежно носят выборочный, т.е. дискриминационный характер. [8]
 |
Характеристики различных моделей социальной политики. [9] |
Вторая модель, которую Комиссия ЕС называет беверидж-ской ( Beveridge), исходит из того, что любой человек, независимо от его принадлежности к экономически активному населению, имеет право на минимальную защищенность по отношению к заболеваниям, старости или иной причине сокращения своих материальных ресурсов. Такие системы социальной защиты финансируются через налоги из государственного бюджета. В данном случае преобладает принцип национальной солидарности, основанный на концепции распределительной справедливости. Приверженцами этой системы являются Великобритания и страны скандинавского социализма, в первую очередь Швеция, достигшие весьма различных результатов в решении, например, проблем бедности. [10]
Рассматривая вопрос о реализации принципа справедливости государством, инструментом которого являются перераспределительные процессы, представители этих направлений в экономической науке задают резонный вопрос: кто будет решать, что справедливо, а что нет. По их мнению, такой подход открывает путь к произволу и уничтожает основополагающий принцип либеральной идеологии - равенство всех перед законом. Кроме того, они отмечают, что если размер получаемого человеком вознаграждения будет определяться распределительной справедливостью, а не тем, что они производят, что будет побуждать людей работать и производить продукцию. Естественно, и исторический опыт это подтверждает, что добиться такого положения можно только силой или угрозой применения силы. Следовательно, существует непримиримое противоречие между самим идеалом справедливого распределения, понимаемого как уравнительное распределение, и идеалом личной свободы. [11]
Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но. Кстати, распределение власти и богатства также зависит от случая. Интересно заметить, что при этом подходе случайность становится признанным фактором социального порядка. Что любопытно, убеждение Хайека состоит в том, что распределение, устанавливающееся в конце определенного периода, не может быть проверено по критерию справедливости, поскольку оно заранее не планировалось, а ведущий к нему процесс регулировался лишь общими правилами. И в этом случае вопрос о распределительной справедливости не возникает. По Хайеку, не может быть никакой распределительной справедливости там, где никто ничего не распределяет. Известно его высказывание о том, что в понятии социальной справедливости столько же смысла, как в понятии круглый квадрат. Справедливость, по Хайеку, может быть только индивидуальной, это свойство человеческого ума и сердца, и только человека можно считать моральным существом, ответственным за свои поступки. [12]
Хайек сравнивает рыночный процесс с игрой, правила которой известны, но. Кстати, распределение власти и богатства также зависит от случая. Интересно заметить, что при этом подходе случайность становится признанным фактором социального порядка. Что любопытно, убеждение Хайека состоит в том, что распределение, устанавливающееся в конце определенного периода, не может быть проверено по критерию справедливости, поскольку оно заранее не планировалось, а ведущий к нему процесс регулировался лишь общими правилами. И в этом случае вопрос о распределительной справедливости не возникает. По Хайеку, не может быть никакой распределительной справедливости там, где никто ничего не распределяет. Известно его высказывание о том, что в понятии социальной справедливости столько же смысла, как в понятии круглый квадрат. Справедливость, по Хайеку, может быть только индивидуальной, это свойство человеческого ума и сердца, и только человека можно считать моральным существом, ответственным за свои поступки. [13]
Некоторые страны располагают настолько большими запасами природных ресурсов, что это могло бы позволить им существовать в условиях автаркии. Другие же будут вынуждены прибегнуть к массированному импорту. Однако этот импорт должен финансироваться от экспортных поступлений, а чтобы иметь такую возможность, страна должна получить преимущество в области технологий и инноваций. Технологическое превосходство позволяет преодолеть недостаток естественных ресурсов. Но все указывает на то, что эта технологическая дифференциация станет все менее и менее приемлемой в условиях более динамичного подхода к организации мировой торговли, который стремится к выравниванию ноу-хау и человеческого капитала. Принцип распределительной справедливости вступает, таким образом, в противоречие с самим собой. [14]
Страницы: 1