Cтраница 2
Поскольку при сухом формовании используют нерастворяющие порообразователи, то концентрация полимеров в растворе резко ограничена. Однако отливочный раствор должен быть достаточно вязким, чтобы его можно было перерабатывать в плоские листы, цилиндры или полые волокна. Эта дилемма решается использованием полимеров с высокой М, растворимость которых хотя и несколько меньше растворимости их низкомолекулярных аналогов, но вносит значительно больший вклад в вязкость раствора. Однако большинство доступных полимеров выпускают с низкими и средними молекулярными массами. Поэтому, очевидно, для сухого формования необходимо получать специальные полимеры [10], а также использовать усилители вязкости ( второй полимер [11, 12] или мелко измельченный коллоидный дио ксид кремния) и отливать растворы при низких температурах. [16]
Вследствие того, что большая часть работ по созданию экспертных систем носит эмпирический характер, то чаще всего неудачи в работе системы оказываются более интересными и информативными, чем ее удачи. Очень часто самым богатым источником нового материала является патологоанатомическое исследование, проводимое беспристрастным образом, как всестороннее изучение того, что произошло и почему. Такие исследования могут привести к важным открытиям относительно сущности проблемной области и соответствия используемых средств. Публикации результатов такого рода могут внести значительно больший вклад в литературу, чем документация об успехах работы системы. Но это может показаться недостаточно строгим, чтобы удовлетворить тех, кто предпочитает контролируемые, статистически значимые исследования работы системы. [17]
Бейкер [53] выступал против бимолекулярного механизма, основываясь на том, что полярные заместители не в такой степени влияют на мута-ротацию некоторых производных Сахаров, как можно было бы ожидать, если бы процесс протекал в соответствии с этим механизмом. Но бимолекулярный механизм довольно сложен, и на основании этого механизма нельзя дать однозначного ответа на вопрос о влиянии заместителей. Педерсен [54] возражал против бимолекулярного механизма, исходя из анализа скоростей превращения некоторых прототропных систем в водной среде, а именно мута-ротации глюкозы и енолизации ацетона, скорость которой определялась по скорости галогенирования. Однако, как указал Свейн [55], это возражение недостаточно обосновано. Дело в том, что кинетические неопределенности, например то обстоятельство, что нельзя точно различить члены [ S ] [ HB ] [ H20 ] и [ S ] [ H30 ] [ B - ], не дают возможности сказать, является ли член [ S ] [ HB ] [ B - ] кинетически важным. Таким образом, доводы Педер-сена не исключают возможности бимолекулярного механизма прототропии. Доводы Свейна, естественно, также не исключают мономолекулярного механизма. Белл и Клани [56] подчеркнули это обстоятельство, применив аргументацию Свейна к случаю гидратации ацетальдегида - реакции обратимого протолитического присоединения, аналогичного кольчато-цепной системе мутаротирующей глюкозы ( см. разд. Они исследовали значимость членов, содержащихся в уравнении скорости реакции [57], и, сделав допущения, связанные с кинетическими неопределенностями, показали, что в соответствии с бимолекулярным механизмом обязательно следует ожидать значительно большего вклада члена, [ S ] [ HB ] [ B - ], чем наблюдалось; до сих пор роль этого члена еще не установлена. По-видимому, по крайней мере в этом случае, бимолекулярный механизм непригоден, и поэтому нельзя вообще исключить мономолекулярный механизм для протолитических реакций, протекающих в водной среде. [18]