Cтраница 1
Статья Дюма наглядно иллюстрирует отрицательное отношение химиков того времени к молекулярным представлениям Авогадро и Ампера. Все направление работы Дюма продиктовано стремлением проверить идеи этих ученых. Принять их он не хотел, хотя полученные им результаты ничуть не противоречили этим идеям. [1]
Эта статья Дюма была напечатана Либихом в его Анналах в конце 30 - х годов, когда фармация служила / еще / основанием Armaleri dor Chemie imd Pharmacie. Либих напечатал эту статью, по только с оговоркой, что действительно надо допустить эти замещения, но не как правила, а только как исключение. Либих указал, что механические типы составляют семейства, а химические типы могут являться родами или подразделениями этих семейств. [2]
В статье Дюма описан разработанный им замечательный по простоте и достаточно точный метод определения плотности паров веществ. [3]
В конце своей статьи Дюма приходит к следующему заключению: Далеко еще то время, когда молекулярная химия сможет основываться на надежных законах, не принимая во внимание очень большие преимущества, которые эта часть натурфилософии почерпнула из работ Гей-Люссака, Берцелиу-са, Дюлонгаи Пти, Митчерлиха, так же, как из теоретических взглядов Ампера п Авогадро [ 1, стр. [4]
Этот отрывок ( приведенный курсивом) из статьи Дюма воспроизводит известный закон Авогадро, но без упоминания имени его открывателя. Более того, заслугу выдвижения молекулярной гипотезы Дюма приписывает Амперу. [5]
Этот отрывок ( приведенный курсивом) и ч статьи Дюма воспроизводит известный закон Авогадро, по без упоминания имени его открывателя. Более того, заслугу выдвижения молекулярной гипотезы Дюма приписывает Амперу. [6]
В своем ежегоднике за 1833 г. Берцелиус, откликнувшись на статьи Дюма [54, 55], в первую очередь отмечает, что Дюма признал методы Берцелиуса для определения атомного веса произвольными, хотя и удачными предположениями [ 56, стр. Дюлона и Пти и на законах Гей-Люссака. Берцелиус подверг критическому анализу исследования Дюма в свете данного утверждения и доказал его непоследовательность, выражающуюся в том, что Дюма признавал атомный вес ртути, определенный по плотности ее паров, хотя эта величина противоречила данным, полученным путем применения закона Дюлона и Пти. Далее, Берцелиус указывал, что атомный вес серы, определенный им ( Берцелиусом) различными путями ( давшими один и тот же результат), не соответствует, однако, тому весу, который вытекает из плотности паров серы, найденной Дюма. И Берцелиус замечал: Мой метод определения атомных весов, который Дюма считает произвольным, дает в данном примере ( с серой) такую прочную надежность, что сам Дюма объявляет вес газообразной серы исключением. [7]
Как можно судить по письму Дюма, направленному Ара-го [50] за несколько месяцев до - статьи Дюма о применении гипотезы Авогадро [47] и являющемуся как бы предварительным сообщением об этих работах, Дюма, предприняв свои исследования, ставил себе практическую цель: определение атомных весов некоторых элементов по плотности их паров [ 50, стр. [8]
Теория сложных радикалов ( сложных устойчивых группировок атомов, играющих роль атомов в соединении) после появления статьи Дюма и Либиха стала интенсивно разрабатываться. [9]
Ампера, на которые Дюма опирался в своем теоретическом построении, были довольно смутны. Перечитывая введение к статье Дюма, легко заметить-что рассуждения тогда еще молодого химика не устранили неясности в идеях Ампера. Тем не менее нельзя отрицать - и это со всей очевидностью показал Канниццаро - что в своих атомистических изысканиях Дюма поддерживал идею о важности определения плотности и объемов-тел в газообразном состоянии по меньшей мере как вспомогательного средства для проверки весов сложных атомов ( молекул или эквивалентов) и для выбора между несколькими весами, когда по химическим соображениям они равновероятны. [10]
Согласно Канниццаро 74, неудачу попытки Дюма следует объяснить трудностями, которые испытывала наука и которые он но смог преодолеть. Можно с уверенностью сказать, что попытка Дюма не могла привести к решению поставленной проблемы, потому что идеи Ампера, на которые Дюма опирался в своем теоретическом построении, были довольно смутны. Перечитывая введение к статье Дюма, легко заметить, что рассуждения тогда еще молодого химика не устранили неясности в идеях Ампера. Тем не менее нельзя отрицать - и ото со всей очевидностью показал Канниццаро - что в своих атомистических изысканиях Дюма поддерживал идею о важности определения плотности и объемов тел в газообразном состоянии по меньшей мере как вспомогательного средства для проверки весов сложных атомов ( молекул или эквивалентов) и для выбора между несколькими весами, когда по химическим соображениям они равновероятны. [11]
Дюма, занявший одно из самых выдающихся положений среди химиков XIX в. Статье о некоторых вопросах атомной теории 70; в этой работе чувствуется влияние идей Ампера. В экспериментальной части своей статьи Дюма описывает метод определения плотности паров, который был более удобен, чем ранее применявшийся метод Гей-Люссака; метод Дюма ныне не применяется в лабораторных исследованиях ( его заменили более удобным и более точным методом Виктора Мейера), но он сыграл свою важную историческую роль. [12]
Из всего этого можно сделать два вывода: или Дюма не знал подробно содержание работ Авогадро, или он их игнорировал. Мы считаем более вероятным второе предположение. Тот факт, что Дюма, говоря о теоретических взглядах Ампера, упоминает рядом и Авогадро [ 47, стр. Дюма с работами последнего, тем более что вся статья Дюма посвящена применению гипотезы Авогадро. Кроме того, некоторые косвенные данные также подтверждают такое предположение. Так, Авогадро в статье, опубликованной в 1821 г., в связи с несоответствием атомного веса ртути ( принятого Авогадро равным 406) тому весу, который вытекал из закона Дюлона и Пти, считал необходимым решить этот вопрос путем опытного определения плотности паров ртути: Было бы желательно, впрочем, чтоб определили непосредственно плотность паров ртути, серы и фосфора [ 20, стр. [13]
Работа Шиля является важнейшим шагом к установлению количественной закономерности гомологических тел. Его заключительная мысль о наличии других подобных рядов была вскоре подтверждена работами Дюма над жирными кислотами. Качественная близость таких органических кислот, как муравьиная, уксусная, масляная, валериановая, была давно установлена. В этой статье Дюма пишет: Если исходить из столь хорошо исследованной Шеврелем маргариновой кислоты Сз4Нв8О4 и объединить углерод и водород в одинаковые эквиваленты С2Н4, то можно получить ряд из 17 кислот, из которых по меньшей мере 9 хорошо известны. [14]
Вопрос о том, использовал ли Дюма все предшествующие работы Авогадро или нет и какое влияние оказали они на него, является для нас вопросом не второстепенной важности. Но к сожалению, из данной статьи Дюма не представляется возможным сделать какие-либо определенные выводы по этому поводу. Дело в том, что Дюма упоминает имя Авогадро всего один раз, в конце своей статьи, причем после Ампера [ 47, стр. В начале же статьи он говорит о гипотезе Ампера, не упоминая Авогадро. А на протяжении всей статьи Дюма не обсуждает выводы и конкретные результаты, полученные Авогадро для различных тел, хотя он касается тех же элементов и пользуется иногда теми же летучими соединениями этих элементов, что и Авогадро, и приходит в некоторых случаях к тем же результатам. Но даже когда его результаты противоречат выводам Авогадро, Дюма этого не подчеркивает и не стремится доказать несостоятельность результатов Авогадро. [15]