Cтраница 2
Но обсуждонпч этого пункта весьма ловко избежали, сделав г. пд, будто MO / KJI-J отбросить § 14, который н едоставляст штрафные деньги лееи-владельцу. После вотирования десяти параграфов очередь доходит, нагсонец, до § 14, благодари которому j 4 приобретает измененный и опасный смысл. Главное и единственное основание, приводимое в пользу такого толкования, - это интерес лесовладельна, для которого простое возмещен о стоимости похищенного не является будто бы достаточным вознаграждением. По в § 15 опять-таки забывают, что штрафныо деньги были вотированы в пользу лесовладельца, и декретируют в его пользу, кроме простого возмещения стоимости, сто особое вознаграждение за убытки, на том основании, что он мог бы получить некоторую добавочную стоимость, - как будто эта последняя не поступила уже в его карман в виде штрафных денег. Было даже указано вдобавок, что штрафные деньги не всегда могут быть взысканы. Таким образом, сначала делают сид, будто только по о ч ношению к деньгам хотят занять место государства, но в § 19 маска сбрасывается, п предъявляется требование но только на деньги, но п на самого преступника, не только на кошелек человека, но и на самого человека. [16]
Изданные нормативные акты предусматривают материальную ответственность лишь за причинение отдельных видов ущерба. Согласно этому постановлению, при падеже скота, допущенном по вине колхозника, последний обязан возместить стоимость павших животных в одинарном размере по гос. Правление колхоза может предоставить возможность лицам, виновным в гибели лошадей, крупного рогатого скота, свиней, овец и коз, возместить причиненный ущерб путем сдачи колхозу в натуре равноценного скота. При хищении скота виновные, независимо от уголовной ответственности, обязаны возместить стоимость похищенного скота в размере его полуторакратной стоимости по гос. [17]