Cтраница 1
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК, - прямой умысел или неосторожность. [1]
Субъективная сторона правонарушения характеризуется тем, что просрочка представления декларации может быть совершена умышленно ( с прямым или косвенным умыслом) либо по неосторожности. [2]
Субъективная сторона правонарушения, выразившегося в виде неявки, характеризуется наличием умысла или неосторожности, уклонения от явки - только умыслом. При умышленном совершении данного правонарушения лицо, вызываемое в качестве свидетеля, сознает, что незаконно отказывается от дачи показаний или дает заведомо ложное показание, и желает ( сознательно допускает) наступление вредных последствий в виде нарушения деятельности налоговых органов в области налогового контроля. Заведомость как квалифицирующий признак состоит в том, что правонарушитель сознательно отказывается от дачи правдивых показаний и его показания не соответствуют действительности, вследствие чего он сообщает налоговым органам недостоверные сведения. [3]
Субъективная сторона правонарушения характеризуется по обоим его составам как умыслом ( прямым или косвенным), так и неосторожностью исполнителей, посредством деяний которых банк совершает правонарушение. При прямом умысле исполнитель осознает, что его действия по открытию счета налогоплательщику ( плательщику сборов, налоговому агенту) незаконны, и желает наступления общественно вредных последствий в виде нарушения нормальной деятельности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и порядка открытия банковских счетов. При косвенном умысле исполнитель также осознает противоправность своих действий и сознательно допускает наступление указаных вредных последствий. При неосторожной форме вины исполнитель не осознает либо противоправность своих действий, либо вредных последствий таких действий, хотя должен был и мог это осознавать. [4]
Субъективная сторона правонарушения выражает направленность воли субъекта правонарушения, его вину. Основным в понимании вины является знание того, что сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его. Человек как мыслящее существо не только сЗзнательно принимает решение и действует на основе оценки фактических обстоятельств, в которых он находится, но и предвидит последствия своих действий. Именно способность человека принимать решение со знанием дела, а также способность сознательно руководить своими поступками и служит одним из оснований ответственности. Отсутствие вины означает, что человек не предвидел, не должен был и не мог предвидеть последствий своих поступков. [5]
Субъективная сторона правонарушения, как правило, охватывается понятием вины. [6]
Субъективная сторона правонарушения может выражаться как в умысле, так и в неосторожности. [7]
Анализ субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, представляет известную сложность. Так, определяя действия лица как уклонение от постановки на учет в налоговом органе, законодатель тем самым подразумевает наличие в них умысла, направленного на избежание постановки на налоговый учет. Вместе с тем содержащаяся в рассматриваемой статье трактовка понятия уклонения от постановки на налоговый учет не предполагает умысла виновного лица как квалифицирующего признака данного правонарушения. Этот признак подменяется другим, не имеющим отношения к форме вины нарушителя: в качестве такого признака выступает продолжительность осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет. [8]
Правонарушение представляет собой юридический [ акт, состоящий из ряда элементов, совокупность кото - - рых Дает состав правонарушения. Его элементами яв - / П ляются: 1) объект правонарушения, 2) субъект правона - / / рушения, 3) объективная сторона правонарушения, 4) субъективная сторона правонарушения. [9]
К примеру, Г.К. Матвеев утверждал, что, возлагая ответственность на юридическое лицо, суды и арбитражи имеют в виду его вину. Психологическим ее содержанием является порочная воля ( и сознание) работников юридического лица в виде умысла или неосторожности. По пути к этому выводу Г.К. Матвеев делает ряд весьма примечательных заключений, на которые нельзя не обратить внимание. В частности, Г.К. Матвеев указывал, что, решая вопрос об ответственности юридических лиц, судебные и арбитражные органы не должны упускать из поля своего зрения субъективную сторону допущенных правонарушений, т.е. субъективное отношение конкретных лиц к своим противоправным действиям и их вредным последствиям независимо от того, являются ли эти лица работниками органа юридического лица ( его руководителями) либо рядовыми членами ( рабочими и служащими) данной организации, учреждения, предприятия. [10]