Cтраница 1
Сторонники учения о предельной полезности утверждали, что существует некий количественный измеритель счастья, или полезности, для каждого человека. [1]
Сторонники учения о жизненной силе полагали, что все вещества органического происхождения образуются только под воздействием жизненной силы, поэтому искусственное их получение ( синтез) невозможно. [2]
Однако сторонники учения о действии на расстоянии такими аргументами не удовлетворяются. Какое право, говорят они, имеем мы утверждать, что тело не может действовать там, где его нет. Разве не видим мы, например, действие на расстоянии в случае магнита, который на другой магнит не только действует на расстоянии, но и совершенно безразлично относится к природе вещества, наполняющего промежуточное пространство. Если бы действие зависело от чего-либо, наполняющего пространство между магнитами, то, наверное, было бы не все равно, находится ли в этом пространстве воздух или нет, находится ли между магнитами дерево или между ними помещено стекло или медь. [3]
В отличие от сторонников учения об эквивалентах Бер-целиус стремился создать в химии стройную систему, которая позволила бы не только объяснить известные факты, но и предвидеть новые. Как будет показано в дальнейшем, это до некоторой степени ему удалось. [4]
Кекуле была принята всеми сторонниками учения о химическом строении в качестве ее естественного развития. [5]
Не собираясь вступать в полемику со сторонниками учения о составе гражданского правонарушения как общем и единственном основании гражданско-правовой ответственности ( его несостоятельность представляется и без того очевидной), напомним слова Г.Ф. Шершеневича о том, что гражданская ответственность строится на иных началах, нежели уголовная. Напротив, гражданская ответственность устанавливается иногда за пределами гражданского правонарушения. [6]
Со Кен Дока, он выступал против субъективного идеализма сторонников учения Ван Ян-мина, а также объективного идеализма Чжу Си и его последователей из школы ли. [7]
Томсон оцепил значение новой теории для химии и стал убежденным сторонником учения Дальтона. Томсон в 1807 г. включил основные положения новой теории в 3 - е издание своего учебника Системы химии. [8]
В этом споре ярко отразилась борьба, которая велась между сторонниками атомистики и сторонниками учения о непрерывном строении вещества. [9]
Так, он верил, что вода может превращаться в землю, оставался сторонником учения о сложной природе металлов и верил в возможность их трансмутации. Он знал, что при обжиге минерала и при сухой перегонке дерева получаются различные начала. Бойль писал: Действительно ли существует определенное число элементов или нет, или, если угодно, все ли сложные вещества состоят из равного числа элементарных начал или составных частей. [10]
Убежденный сторонник учения о флогистоне, он рассматривал оксид ртути как простое вещество, образованное при нагревании ртути в воздухе и, следовательно, лишенное флогистона. Поэтому выделение дефлогистированного воздуха из HgO при нагревании казалось ему просто невозможным. Вот почему он был так далек от понимания того, что в действительности получил. [11]
Как сторонник учения о флогистоне, он глубоко ошибался, принимая кислород за воздух, от которого оксид HgO отнял флогистон ( как и следовало по системе Шталя), превратившись в металл. Но при этом процессе не весь воздух лишается флогистона, часть его остается в соединении. Эта часть флогистированного воздуха ( азот), прочно удерживающая флогистон, также была известна Дж. Кавендиша после его смерти были найдены записи, из которых видно, что он еще до 1772 г. знал о существовании азота. [12]
Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом и отдельно от единичного. Постольку правы сторонники учения об идеях, когда они приписывают этим последним независимое существование, ибо ведь идеи - это отдельные субстанции; но заблуждение считать единое во многом за идею. Но они делают это потому, что не могут указать, чем же должны быть эти непреходящие субстанции рядом с чувственно воспринимаемыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе, прибавляя к чувственным предметам слово: в себе ( стр. И тем не менее, если бы даже мы никогда не видели небесных светил, все же существовали бы вечные субстанции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и не могли указать, что они собой представляют, то все же необходимо, что они есть. [13]
На основе всех этих предпосылок Бойль подробно разбирает в своей книге вопрос об элементах. Критикуя представления сторонников учения Аристотеля и алхимическую теорию о трех принципах, он приходит к выводу, что концепция ограниченного числа универсальных элементов, из которых будто бы состоят все без исключения тела, несостоятельна и что, таким образом, в действительности не существует ни аристотелевских, ни спагирических элементов как веществ, из которых составлены все тела и на которые эти тела могут быть разложены. Критика Бойля направлена против схоластических и метафизических учений, господствовавших в то время. Как сторонник экспериментального метода в химии Бойль приводит в качестве аргументов не только чисто логические доводы, но и полученный им самим экспериментальный материал. В частности, он приводит результаты своего опыта с выращиванием тыквы, поливавшейся только водой ( ср. [14]
Формулируя свои положения о частицах газов и о присущих им силах взаимного отталкивания, Дальтон, как он сам указывает, исходил из представлений И. Ньютона, одного из сторонников корпускулярного учения конца XVII в. С книгой Ньютона Математические начала натуральной философии Дальтон познакомился еще в ранний период научной деятельности и особенно тщательно изучил эгу книгу в 1801 г. В лекциях Дальтон писал: Ньютон в 23 - м предложении 2 книги своих Начал ясно показал, что упругий флюид состоит из маленьких частиц или атомов вещества, которые отталкивают друг друга с силой, возрастающей с уменьшением расстояния между ними. [15]