Cтраница 1
Региональные власти по понятным причинам часто препятствуют этому. [1]
Региональные власти в первую очередь руководствуются критериями Р, В, Б, Н, Сг. Естественно, что заказчик в первую очередь учитывает оценки по критериям Т, У. [2]
Региональные власти привлекают крупные организации и предприятия для поддержки пожилых малоимущих граждан в виде газификации жилья, обеспечения их топливом, продуктами и т.п., что записывается как участие в региональной программе социальной защиты пожилых. [3]
Вместе с тем проблемой остается необходимость ограничения возможности федерального центра незаконно вмешиваться в дела субъектов РФ, принимать экономически необоснованные решения, возлагающие на региональные власти обязательства, не обеспеченные их финансовым потенциалом. [4]
В других - финальная стадия установления контроля затягивается в силу продолжающегося противоборства и интенсивного лоббирования, причем этот процесс многомерен: его основными сторонами являются федеральные и региональные власти, естественные монополии, крупнейшие банки и крупнейшие промышленные предприятия. [5]
Во всех странах создание социально-экономической инфраструктуры осуществляется большей частью за счет сосредоточения ( посредством местных налогов) части доходов предприятий в региональные бюджеты и другие специальные фонды. Региональные власти стимулируют консорциумы, корпорации, фирмы и предприятия к образованию целевых фондов развития региональной инфраструктуры территориально-экономических комплексов. Таким путем организуются дорожные фонды, фонды развития жилищной сферы, коммунального транспорта, экологические и другие. Все они формируются на основании решений органов власти. В соответствии с ними открываются специальные счета в банках, куда по определенным нормативам или в виде добровольных взносов, стимулируемых нередко налоговыми льготами, поступают средства от юридических и физических лиц. Кроме того, как было отмечено в ряде стран, в том числе и в России, в сметах на создание промышленно-экономических комплексов консорциумами и корпорациями для возведения объектов социально-культурного и бытового назначения предусматриваются специальные нормы их инвестирования в размере 5 - 7 % от общего объема, выделяемого на строительство предприятий. [6]
Региональные власти, несмотря на это, используют любые возможности для получения финансовой поддержки от федерального центра. Дело в том, что финансовая поддержка, как правило, поступает живыми деньгами и позволяет выдать заработную плату и сделать иные социальные платежи, которые нельзя реализовать в товарной, зачетной и денежно-суррогатной формах. Помощь, которую регионы требуют от федерального правительства, значительно превосходит его возможности. В этом заключается важная проблема бюджетного федерализма в России. Поэтому целью бюджетной политики государства должно быть сокращение в несколько раз числа регионов-реципиентов ( получателей помощи): среди них должны остаться только регионы ( не более 12 - 15), которые по объективным причинам, связанным с географической удаленностью, несовершенством коммуникаций и т.п., значительно отстают от среднероссийского уровня. Важнейшим условием предоставления федеральной финансовой поддержки должно стать выполнение программы оздоровления регионального бюджета: сокращение доли производственных и жилищно-коммунальных дотаций в расходах регионального бюджета. [7]
Региональные изменения включают в себя повышенный интерес к местной информации и к новым технологиям. Региональные власти и общество становятся все более заинтересованными в развитии своих регионов. Этот интерес вызвал спрос на достоверную местную информацию, которая может быть использована для управления регионами. [8]
Особенно актуально для местных налогов. Зачастую региональные власти вообще не публикуют нормативные акты об изменениях в местном налогообложении. [9]
Особенно большие проблемы возникают с местными налогами и сборами. Нередко региональные власти вообще не публикуют документы об изменениях в местном налогообложении. Зачастую бухгалтер узнает об этом только при сдаче отчетности в ГНИ. [10]
Тяжелым социальным последствием закрытия шахт является потеря мест работы большим числом трудившихся на этих предприятиях шахтеров. Государство, региональные власти и руководство отраслей и компаний обязаны обеспечивать создание необходимого количества новых рабочих мест для своевременного трудоустройства высвобождаемых работников. [11]
Высвобождаемые шахтеры на неопределенно долгое время остаются без работы. Теоретически, государство, региональные власти и отрасль оказывают им социальную поддержку в виде ряда выплат и помогают в трудоустройстве. Однако на деле эта помощь не всегда достаточна. Худшая из угрожающих им перспектив, безработица, практически вполне реальна в регионах, где нет других производств, кроме горнодобывающих. [12]
Не решены проблемы консолидации собственности, балансов, статуса центральной компании, внутреннего ценообразования, партнерства государства и группы. К тому же против выборочных льгот для отдельных групп выступают региональные власти. [13]
В сферах деятельности, формально отнесенных к полномочиям федерального правительства, региональные власти все чаще выступают в качестве посредника между центром, с одной стороны, и населением, с другой. [14]
Происходит завершающий и во многом внеэкономический этап передела собственности в ряде ключевых компаний России. В некоторых из них уже достигнута договоренность между основными центрами влияния, и новый передел собственности-при прочих равных условиях - маловероятен. В других - финальная стадия установления контроля затягивается в силу продолжающегося противоборства и интенсивного лоббирования, причем этот процесс многомерен: его основными сторонами являются федеральные и региональные власти, естественные монополии, крупнейшие банки и крупнейшие промышленные предприятия. [15]