Cтраница 2
Андреева в учебнике по социальной психологии обращает внимание на законность присутствия проблемы личности в этой науке, хотя и отмечает отличие ее трактовки в социальной психологии от двух родительских дисциплин - социологии и общей психологии. По ее мнению, в структуру социологического знания входит раздел Социология личности, а раздел Психология личности давно завоевал прочное место в общей психологии. Определяя специфику социально-психологической проблематики личности, Г.М. Андреева возражает против довольно распространенной точки зрения, согласно которой задача социальной психологии - анализ личности как объекта и субъекта общественных отношений. Она считает, что для социальной психологии главным ориентиром в исследовании личности является взаимоотношение личности с группой ( не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношений личности с конкретной группой) ( См. Главная проблема анализа личности в социальной психологии - выявление того, посредством каких механизмов осуществляется влияние общества на личность, как участвует в этом процессе микро - и макросреда. [16]
Каждая социологическая научная школа имеет свой предмет анализа, методы познания, по-своему видит структуру социологического знания. В каждой научной парадигме есть свои плюсы и минусы, и именно в этом многообразии отражается все богатство мировой социологической науки, все направления поисков научных истин, содержится весь спектр проблем, которые предстоит решать каждому обществу в отдельности и всему мировому сообществу в целом. Теоретический монизм и догматизм - всегда путь, ведущий в тупик. Любая научная теория и парадигма имеют право на существование до тех пор, пока их признает научное сообщество, но именно время подводит окончательный итог, так как истинно великое не имеет временных границ. [17]
Социальная типология рассматривается им как метод создания особых мыслительных конструкций на пересечении собственно социологии и истории, снимающий односторонность как номотетического, так и идиографического подходов. Социальный закон не допускает исключений, являясь очень жесткой познавательной конструкцией. Однако в отличие от него В. М. Хвостов так и не прояснил окончательно статус социальных типологий, то относя их к социологии, то считая их предметами конкретных социальных наук, оставляя за социологией исследование только процесса общения как такового. Зимме-лем: признавая микросоциологический уровень социологического знания, основной пафос российский социолог обратил на защиту теоретической социологии, так и не прояснив своего понимания микросоциологии и ее места в своей системе. В этом отношении остается только сожалеть, что В. М. Хвостов не смог реализовать полностью замысел своей итоговой работы Социология, второй, не вышедший том которой должен был быть посвящен анализу социологического объяснения и структуры социологического знания. [18]