Cтраница 1
Структура аргументов этих правил может показаться необычной. По мере углубления проверки требуется все больше аргументов для учета результатов предыдущих проверок. [1]
Аргументационные системы различаются, главным образом, из-за различного уровня абстракции по отношению к лежащему в основе логическому языку, структуре аргументов и природе отношений поражения. [2]
Однако не менее важно понять, зачем нужны такие процедуры. Ведь при прямых и обратных преобразованиях типа CV - МК двоичная структура аргумента никаким изменениям не подвергается. Происходит фактически лишь переобозначение величины. К такому приему программисты прибегают довольно часто. В одних операциях это значение может выступать как число, а в других - как буква. Но синтаксис языка не позволяет в арифметических выражениях использовать символьные данные или присваивать текстовым переменным числовые значения. [3]
Оценивая подход Вресвейка, Праккен утверждает, что в нем уделяется меньше внимания деталям сравнения аргументов, чем в подходе Поллока, и в противоположность подходу Данга, формализуется лишь один тип пересматриваемого следования. Тем не менее, подход достаточно глубоко проработан в том, что касается структуры аргументов и процесса аргументации. [4]
Если сборщик мусора просматривает мемо-таблицу и если он еще не достиг какой-либо из хранящейся в ней структуры аргументов, он не знает, какие из хранящихся структур результатов стоит сохранить, за исключением тех, которые уже были отмечены как достижимые до обращения к этой мемо-таблице. С другой стороны, некоторые структуры данных, включая аргументы, имеющие свои элементы в мемо-таблице, могут быть доступны только через структуры результатов, хранящиеся в мемо-таблице. Поэтому просто отложить проверку мемо-таблиц до конца сборки мусора было бы недостаточно. Это может привести к тому, что некоторые элементы мемо-таблицы будут удалены, причем их аргументы будут оставаться доступными для мемо-функций через результат, хранящийся в нестертой ячейке, находящейся ниже в таблице. [5]
Далее начинается условное выражение. В нем анализируются простейшие частные случаи, и если ни один из них не дает ответа, то следует прямое или косвенное обращение ( или обращения) к той же функции для дальнейшего разбирательства. Но структура аргументов при этих обращениях становится чуточку проще. [6]
Аргументационная система, разработанная Прак-кеном и Сартором, обобщает фундаментальную семантику абстрактной аргументационной структуры Данга и др. для случая, когда используются приоритеты аргументов. Предполагается, что объектный язык содержит связку, используемую в логическом программировании для формирования правил на литерах, а также существует два вида отрицания - явное и неявное, и предикатный символ -, устанавливающий приоритеты в языке. Аргумент представляется конечной последовательностью фундаментальных примеров правил. В структуре аргумента выделяется подаргумент, заключение и гипотеза. При конфликте аргументов возможен как подрыв, так и опровержение. Причем при определении вида поражения аргумента учитываются и приоритеты, определенные для правил. С помощью скептической семантики определяется статус аргумента: подтверждаемый, аннулируемый или оправдываемый. При формулировке этой аргументационной системы может использоваться и язык логики умолчаний. Система сформулирована как в процедурной, так и в декларативной форме. [7]
Абстрактная аргументационная структура Лина и Ш о э м а. Лин и Шоэм разработали абстрактную аргументационную структуру и ряд методов для того, чтобы сформулировать некоторые системы вывода по умолчанию в рамках аргументационной теории. В этой работе логический язык явно не определяется; используются монотонные и немонотонные правила вывода для построения аргументов, которые представляют собой деревья с пометками на дугах. Понятия конфликтующих аргументов и их сравнение не определяются. Вместо этого вводится понятие структуры аргументов, которая содержит множество посылок аргументов, все подаргументы для каждого аргумента, и множество заключений аргументов в структуре дедуктивно замкнуто и непротиворечиво. Как оказалось, структуры аргументов с дополнительными свойствами полноты очень похожи на семантику устойчивых расширений для аргументационных систем. [8]
АргументационнаясистемаВресвейка опирается на аргументационную систему Лина и Шоэма, дополняя ее определениями конфликта аргументов и статуса конфликтующих аргументов. Логический язык не определяется явно, но предполагается, что он содержит символ 1, обозначающий противоречие, а также множество монотонных и немонотонных правил вывода. Аргументы представляются деревьями, и на множестве аргументов вводится отношение упорядочения по силе. Выделяется два типа конфликтов: подрыв и опровержение, причем конфликтовать аргумент может не только с единичным аргументом, но и с множеством аргументов. При определении семантики используются аргументационные последовательности, которые формируются из структур аргументов. С помощью таких последовательностей определяются частичные вычисления. [9]
Абстрактная аргументационная структура Лина и Ш о э м а. Лин и Шоэм разработали абстрактную аргументационную структуру и ряд методов для того, чтобы сформулировать некоторые системы вывода по умолчанию в рамках аргументационной теории. В этой работе логический язык явно не определяется; используются монотонные и немонотонные правила вывода для построения аргументов, которые представляют собой деревья с пометками на дугах. Понятия конфликтующих аргументов и их сравнение не определяются. Вместо этого вводится понятие структуры аргументов, которая содержит множество посылок аргументов, все подаргументы для каждого аргумента, и множество заключений аргументов в структуре дедуктивно замкнуто и непротиворечиво. Как оказалось, структуры аргументов с дополнительными свойствами полноты очень похожи на семантику устойчивых расширений для аргументационных систем. [10]