Cтраница 2
По мысли Гуссерля, оно должно снять свойственную объективной науке ( прежде всего естественной) претензию на раскрытие реальности, открыв науке ее действительное место в мире, отношение к человеческой субъективности. Пафос философа направлен против якобы чистого познания, оторванного от непосредственности человеческой жизни. [16]
Описанный пример позволяет более конкретно - социологически - представить себе гегелевское понимание механизма отчуждения и его снятия. Как в общем построении феноменологии, так и в отдельных ее разделах отчуждение выступает в качестве определенного способа отношения человека к результатам своей собственной деятельности, которые с неизбежностью отличаются от того, что вызревало в глубинах человеческой субъективности. Превратившись в общественно признанный объект, результат деятельности человека выпадает из отношения субъект-объект, включается в более широкую объективную структуру, получая от нее новые характеристики, не предусмотренные субъектом. Следствием этого оказывается напряжение, разрыв между субъектом и объектом, их взаимное отчуждение. Снять это отчуждение невозможно ликвидацией одной из его сторон: субъект должен подняться на уровень созданного им объекта, принять его как свое собственное деяние, взять на себя ответственность за содеянное. [17]
Важную методологическую роль при исследовании места социального управления в структуре социума и определения его антропологического фактора выполняет универсальный принцип системности. Системный подход, являющийся основополагающим методологическим принципом исследования феномена управления с позиции системно-кибернетического подхода и обогащенный методологией социально-философского анализа, позволяет соединить при разработке модели социального управления социально-общие характеристики социума, обусловленные закономерностями его функционирования и развития, с гуманитарной сферой человеческого бытия и человеческой субъективностью, которые определяют ценностно-мотивационные ориентиры в деятельности людей. Только исследовав механизмы и специфику индивидного личностного развития людей и определив причинные связи этого развития с условиями, средствами и результатами их социальной деятельности, возможно определить сущность социально-антропологического фактора как в системе общественного производства в целом, так и в осуществлении отдельных социальных процессов. Системный подход позволит также выявить наиболее оптимальные методы и средства, используя которые, возможно воздействовать на сознание и поведение людей с целью управления социальными процессами. Задача состоит в том, чтобы разработать методологическое обоснование модели социального механизма реализации в системе управления социально-антропологического фактора и определить условия воплощения этой модели в практике управления. Социальный механизм мы рассматриваем как интегральное единство структурных элементов системы управления, взаимодействие которых в процессе ее функционирования обеспечивает на выходе определенный, заранее предполагаемый позитивный результат. [18]
Человек организации, будучи ее системоорганизующим элементом, также выступает как система, которой присущи фундаментальные признаки его организации. Его социальное качество как личности определяется, во-первых, структурой социального пространства той организации, элементом которой он является и выполняемыми им социальными ролями, и во-вторых, его человеческой субъективностью. Однако именно человеческая субъективность является основанием их различия. [19]
Когда Гегель характеризует историю нового времени в словах бог умер, он вовсе не становится на сторону атеизма, но лишь выражает свойственную философии этого времени тенденцию к поиску нового образа бога. Гегелевское понимание абсолюта как единства бесконечного и конечного явно размежевывается с абсолютизацией человеческой субъективности, в которой Гегель видит опасность погружения в бездну Ничто, нигилизма. И все же, если не бог, то вера в бога и религия, как еще не адекватная форма познания абсолютного духа, относятся в гегелевской философии к сфере преходящего. [20]
В рамках неклассической науки возникает понимание того обстоятельства, что ответы природы на вопросы, возникающие в процессе познания, определяются не только устройством самой природы, но и способом постановки вопросов, который зависит от исторического развития средств и методов познавательной деятельности. Таким образом, неклассическая наука поместила наблюдателя внутрь системы наблюдения, и мировая машина стала выглядеть по-разному в зависимости от того, где находится наблюдатель. Тем не менее Эйнштейн усматривал высшее предназначение физики в достижении такого описания мира, в котором не было бы места человеческой субъективности, и отстаивал концепцию реальности, которую наука должна описывать независимо от существования человека. [21]
С одной стороны, данная идея направлена против структурного функционализма, высокий уровень абстрактности которого привел к потере повседневной непосредственности жизненного мира. Стремление к объективизму - очищению истины от субъективности, сузило сферу научного поиска: структурному функционализму чужд мир повседневной жизни, жизненного человеческого смысла - человеческой субъективности. [22]
Болезненную остроту приобретают психологические проблемы. Человек утрачивает представление о самом себе. Он нередко устремляется в русло психологических экспериментов с собственным сознанием. Философы обсуждают сегодня не только проблему биологической ущербности человека, его психологической подорванности. С опаской осмысливается вся человеческая субъективность, присущий человеку мир мысли, воли, чувства. [23]