Cтраница 1
Московский городской суд правильно исходил изтого, что заработная плата определена истцу с нарушением законодательства. [1]
Московский городской суд правильно исходил из того, что заработная плата определена истцу с нарушением законодательства. Выполняемая истцом работа для оплаты отнесена к соответствующей тарифно-квалификационной группе ( инженеров-исследователей III категории), и поэтому истец имеет право на получение заработной платы, которая установлена для данной квалификационной группы. [2]
Московского городского суда) в иске Ралдыгиной отказано. [3]
Решением Московского городского суда в пользу истца взыскано 4182 руб., в остальной части иска отказано. [4]
Президиум Московского городского суда отменил по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права, указав следующее. [5]
Решением Московского городского суда в пользу истца взыскано 4182 руб., в остальной части иска отказано. [6]
Однако Президиум Московского городского суда отменил это судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. [7]
Дело было принято к производству Московского городского суда по первой инстанции. [8]
Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 1987 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, в удовлетворении иска Петровой отказано. [9]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение Московского городского суда оставила без изменения, указав следующее. [10]
Решением Тимирязевского районного народного суда ( оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда) в иске отказано. [11]
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР судебные постановления отменены президиумом Московского городского суда по следующим мотивам. [12]
Определением Дорогомиловского межмуниципального ( районного) народного суда Москвы ( оставленным без изменения определением Московского городского суда) жалоба Лукина оставлена без рассмотрения. [13]
Решением Бабушкинского межмуниципального суда Северо-Восточного административного округа г. Москвы ( оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) иск Военного университета удовлетворен. [14]
Например, при прокладке высоковольтной линии, находящейся на участке Конаково - Темпы Калининской области, вследствие нерадивого отношения к народному добру работников треста Мос-стройэлектропередача на территории трех колхозов - Победа, Пятилетка и Новый строитель были уничтожены посевы, разбиты дороги, поломаны мосты и изгороди. Общая сумма ущерба составила около 40 тыс. руб. Колхозы обратились с иском о возмещении причиненного ущерба, и Московский городской суд удовлетворил их требование ( см. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964 г. № 5, стр. [15]