Cтраница 1
Сумма прибавочной стоимости в первом продукте равна 600 часам, во втором - 1 200 часам. [1]
Сумма прибавочной стоимости, произведенная в течение года при том или ином авансированном переменном капитале, составляет годовую массу прибавочной стоимости. [2]
Сумма прибавочной стоимости, произведенная в течение года при том или ином авансированном переменном капитале, составляет годовую массу прибавочной стоимости. Она равна прибавочной стоимости, произведенной в течение одного оборота капитала, умноженной на число оборотов капитала в год. [3]
Не всякая сумма прибавочной стоимости может быть превращена на данном предприятии в добавочный производительный капитал. Необходимо накопить ее до определенных размеров в денежной форме. [4]
Вопрос о том, какими законами регулируется это распределение всей суммы прибавочной стоимости между указанными тремя категориями людей, совершенно не относится к нашей тепе. Однако из всего сказанного вытекает следующее. [5]
В таком случае, для того чтобы кто-нибудь мог ежедневно класть в карман такую сумму прибавочной стоимости, которая дала бы ему возможность прожить не хуже одного из своих рабочих, он должен располагать уже суммой стоимости, позволяющей ему снабдить двух рабочих сырьем, средствами труда и заработной платой. А так как капиталистическое производство имеет своей целью не просто поддержание жизни, а увеличение богатства, то наш хозяин со своими двумя рабочими все еще не был бы капиталистом. [6]
Допустим, как это мы вообще делаем в настоящем отделе, что масса прибыли, присваиваемая в каждой отдельной сфере производства, равна сумме прибавочной стоимости, производимой всем капиталом, вложенным в эту сферу. [7]
Допустим, как ото мы вообще делаем в настоящем отделе, что масса прибыли, присваиваемая в каждой отдельной сфере производства, равна сумме прибавочной стоимости, производимой всем капиталом, вложенным в эту сферу. [8]
Допустим, как это мы вообще делаем в настоящем отделе, что масса прибыли, присваиваемая в каждой отдельной сфере производства, равна сумме прибавочной стоимости, производимой всем капиталом, вложенным в эту сферу. [9]
Величина другой части капитала, которая идет на покупку рабочей силы, в процессе производства изменяется, поскольку рабочий создает стоимость, которая на сумму прибавочной стоимости превышает стоимость проданной им рабочей силы. [10]
Как ни прекрасно, как ни ясно вышеприведенное вычисление, однако мы вынуждены предложить господину д-ру Штпбе-лингу один вопрос: откуда он знает, что сумма прибавочной стоимости, которую производит фабрика I, совершенно равна сумме прибавочной стоимости, произведенной на фабрике II. Относительно с, v, у и х, следовательно о всех остальных факторах расчета, он нам прямо говорит, что они одинаковой величины для обеих фабрик, но об т ни слова. Но из того, что он алгебраически обозначает оба упоминаемые здесь количества прибавочной стоимости через т, это отнюдь не следует. [11]
Как пи прекрасно, как ни ясно вышеприведенное вычисление, однако мы вынуждены предложить господину д-ру Штибс-лннгу один вопрос: откуда он знает, что сумма прибавочной стоимости, которую производит фабрика I, совершенно равна сумме прибавочной стоимости, произведенной па фабрике II. Относительно с, v, у и х, следовательно о всех остальных факторах расчета, он нам прямо говорит, что они одинаковой величины для обеих фабрик, но об т пи слова. Но из того, что он алгебраически обозначает оба упоминаемые здесь количества прибавочной стоимости через т, ото отнюдь не следует. Напротив, это есть именно то, что должно быть доказано, так как г. Штнбелинр без всяких околичностей п прибыль р отожествляет с прибавочной стоимостью. Тут возможны только два случая: или оба т равны, каждая фабрика производит одинаковые количества прибавочной стоимости, следовательно при одинаковом общем капитале - п одинаковое количество прибыли, а в таком случае г. Штибелпнг уже наперед предполагает то, что он должен еще доказать; или же одна фабрика производит большую сумму прибавочной стоимости, чем другая, п в таком случае весь его расчет падает. [12]
Как ни прекрасно, как ни ясно вышеприведенное вычисление, однако мы вынуждены предложить г-ну д-ру Штибелингу один вопрос: откуда он знает, что сумма прибавочной стоимости, которую производит фабрика I, совершенно равна сумме прибавочной стоимости, произведенной на фабрике II. Относительно с, и, у и х, следовательно, о всех остальных факторах подсчета, он нам прямо говорит, что они одинаковой величины для обеих фабрик, но об т ни слова. Но из того, что он алгебраически обозначает оба упоминаемые здесь количества прибавочной стоимости через т, это отнюдь не следует. Напротив, это есть именно то, что должно быть доказано, так как г-н Шти-белинг без всяких околичностей и прибыль р отождествляет с прибавочной стоимостью. Тут возможны только два случая: или оба т равны, каждая фабрика производит одинаковые количества прибавочной стоимости, следовательно при одинаковом общем капитале - и одинаковое количество прибыли, а в таком случае г-н Штибелинг уже наперед предполагает то, что он должен еще доказать; или же одна фабрика производит большую сумму прибавочной стоимости, чем другая, и в таком случае весь его расчет рушится. [13]
Итак, если сумма стоимости, авансированная в заработной плате, не только просто вновь оказывается в продукте, но оказывается в нем увеличенной на сумму прибавочной стоимости, то это проистекает отнюдь не из того, что продавца надувают, - он ведь получил стоимость товара, - а лишь из потребления этого1 товара покупателем. [14]
Как ни прекрасно, как ни ясно вышеприведенное вычисление, однако мы вынуждены предложить г-ну Д - ру Штибслингу один вопрос: откуда он знает, что сумма прибавочной стоимости, которую производит фабрика I, совершенно равна сумме прибавочной стоимости, произведенной на фабрике II. Относительно с, v, у и х, следовательно, о всех остальных факторах подсчета, он нам прямо говорит, что они одинаковой величины для обеих фабрик, но об т ни слова. Но из того, что он алгебраически обозначает оба упоминаемые здесь количества прибавочной стоимости через т, это отнюдь не следует. Напротив, это есть именно то, что должно быть доказано, так как г-н Штибелинг без всяких околичностей и прибыль р отождествляет с прибавочной стоимостью. Тут возможны только два случая: или оба т, равны, каждая фабрика производит одинаковые количества прибавочной стоимости, следовательно при одинаковом общем капитале - и одинаковое количество прибыли, а в таком случае г-н Штибелинг уже наперед предполагает то, что он должен еще доказать; или же одна фабрика производит большую сумму прибавочной стоимости, чем другая, и в таком случае весь его расчет рушится. [15]