Cтраница 1
Существование природы во времени, измеряемом миллионами лет, до появления человека и человеческого опыта, показывает нелепость этой идеалистической теории. [1]
При осмыслении проблемы существования природы как особой реальности и вещей природы философия сталкивается вот с какой трудностью: о вещах и состояниях природы, о природе в целом мыслит и говорит человек; именно он устанавливает существование мира природы до, вне и независимо от своего сознания и действия - и устанавливает не иначе как опираясь на свое сознание и действие. Здесь имеет место своего рода парадокс, и философия не отмахивается от этого парадокса. Да, именно люди судят о природе и говорят, что она существовала до появления человеческого рода и что после возникновения человека и его сознания она сохраняет независимость своего бытия. Но ведь выводы о существовании и форме бытия природы сделаны людьми на основании множества фактов, в том числе аргументов, опытных и теоретических данных науки, то есть на основании общечеловеческого социально-исторического опыта, конкретного практического опыта всех когда-либо живших и сегодня живущих индивидов. Повседневная проверка, спрессованная в опыт истории, и придала мысли о существовании природы до и независимо от человека фактическую очевидность - не только как факту человеческой жизни, но и как обоснованному научному выводу естествознания и философии. [2]
Все сказанное было закреплено в аристотелетомистской телеологии: рациональная жизнь - гарант существования природы; неразумные вещи существуют лишь в качестве средства для поддержания наделенного разумом человека. [3]
Однако вспомним, сколь часто каждого из нас быстротечная жизнь заставляет задумываться и тревожиться о хрупкости существования отдельного человека. Мы сопоставляем и связываем нашу жизнь - наше преходящее существование - с непреходящим существованием природы, с жизнью и делами тех людей, которые были до нас и будут после нас. А что это, как не обращение мыслью к своему бытию и бытию мира, то есть к преходящему и непреходящему. [4]
Свихнувшимся в идеализм физикам-махистам он ставил в упор коренной вопрос: является ли электрон объективной реальностью, существует ли он вне и независимо от человеческого сознания или нет. На этот вопрос - говорит Ленин - естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебании признают существование природы до человека и до органической материи. [5]
Рассмотрим сначала особенности формы бытия первой природы. Казалось бы, что тут мудрить: природа, ее вещи, процессы, состояния, бесспорно, существуют вне и независимо от сознания. Даже принимая существование природы в качестве простого факта жизни ( а его признает, по-видимому, большинство философов), философия все же считает необходимым разрешить по крайней мере основные, возникающие в данной связи сомнения и трудности. [6]
Дицген подчеркивал, что объект науки бесконечен, что неизмеримым, непознаваемым до конца, неисчерпаемым является но только бесконечное, но и самый маленький атом, ибо природа во всех своих частях без начала и без конца ( Kleinere philosophische Schrif-ten, S. На этот вопрос естествоиспытатели так же без колебания должны будут ответить и отвечают постоянно да, как они без колебаний признают существование природы до человека н до органической материи. И этим решается вопрос в пользу материализма, ибо понятие материи, как мы уже говорили, не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им. [7]
Ленин разработал дальше ряд основных категорий диалектич. Рассматривая движение, Ленин с особой силой подчеркнул его неотрывность от материи, необходимость нахождения материального носителя движения во всех случаях, когда обнаруживаются новые, еще не изученные виды движения. Анализируя категории пространства и времени, Ленин подчеркнул, что движение материи не может происходить иначе, как в пространстве и времени. Ленин показал, что гносеологической основой для махист-ского решения проблемы пространства и времени, полностью отрицающего их объективную природу, является смешение совершенно различных вопросов - вопроса о существовании природы в пространстве и времени с вопросом о том, как вырабатываются абстрактные понятия о пространстве и времени. Указание Ленина на недопустимость подобного смешения имеет весьма важное методелогич. [8]
При осмыслении проблемы существования природы как особой реальности и вещей природы философия сталкивается вот с какой трудностью: о вещах и состояниях природы, о природе в целом мыслит и говорит человек; именно он устанавливает существование мира природы до, вне и независимо от своего сознания и действия - и устанавливает не иначе как опираясь на свое сознание и действие. Здесь имеет место своего рода парадокс, и философия не отмахивается от этого парадокса. Да, именно люди судят о природе и говорят, что она существовала до появления человеческого рода и что после возникновения человека и его сознания она сохраняет независимость своего бытия. Но ведь выводы о существовании и форме бытия природы сделаны людьми на основании множества фактов, в том числе аргументов, опытных и теоретических данных науки, то есть на основании общечеловеческого социально-исторического опыта, конкретного практического опыта всех когда-либо живших и сегодня живущих индивидов. Повседневная проверка, спрессованная в опыт истории, и придала мысли о существовании природы до и независимо от человека фактическую очевидность - не только как факту человеческой жизни, но и как обоснованному научному выводу естествознания и философии. [9]
Еще раньше, чем Лейбниц сделал подобные метафизические и теологические выводы из очередного витка познания, была сформулирована глубоко физическая ( хотя и не нашедшая прямого эквивалента в классической физике) концепция природы, которая взаимодействует сама с собой. Спиноза отбрасывает мысль о какой-либо непротяженной субстанции. Но он не сводит свойства тел к протяженности. В предисловии издателя, согласованном с автором, говорится о различии между взглядами Спинозы и Декарта. Одним из пунктов разногласия служат границы физики Декарта: поведение тел объясняет физика, но их существование передается в область метафизики и объясняется с помощью внефизических понятий. Для Спинозы само существование природы, как и поведение составляющих ее тел, объясняется самой природой. [10]
С этим связано стремление истолковывать всеобщее и универсальное как нечто единичное. Гассонди, Ньютона, далее - Гельвеция, Гольбаха в виде представления о том, что мироздание построено из отдельных, неизменных частиц. Спинозой, согласно к-рому любое единичное тело или событие есть продукт и форма существования бесконочной природы и потому может быть понято только исследованием способа его рождения из всеобщей субстанциальной первоосновы, к-рая существует не отдельно от единичных тел, а только в них и через них. [11]