Cтраница 1
Теория неопределенности предполагает, что последствия каждой альтернативы зависят от некой выборки всех возможных последствий, но принимающий решение не знает вероятности появления определенных последствий. [1]
Естественным приложением теории неопределенности является область кредитования. Кредитор никогда не может быть уверен наверняка, что данные им взаймы деньги вернутся в срок. Поэтому страховая премия включается в процентную ставку. Различные типы заемщиков характеризуются различной вероятностью неуплаты. Поэтому процентные ставки выше для ненадежных должников ( т.к. включают в себя высокую страховую премию) и ниже для надежных. [2]
Продолжающееся отрицание теории неопределенности теми, кто рассматривает прибыль как монопольный доход, одновременно и понятно и удивительно. Оно понятно, поскольку деятельность, направленная на увеличение собственного дохода путем достижения монопольного положения, а также осуществления ограничительных мер и монопольного установления цен, бесспорно широко распространена. Имеется другое очевидное основание для неудовлетворенности теорией прибыли на основе неопределенности: она не представляется удовлетворительной с точки зрения объяснения драматических событий экономической жизни, которые настоятельно привлекают наше внимание. [3]
Другой метод эмпирической проверки теории неопределенности использует для этой цели внутренние бухгалтерские отчеты фирм. Бюджеты или формальные отчеты выражают планы фирм в зависимости от того, насколько они используются в действительности. Гибкие бюджеты выражают эти планы не как эквиваленты однозначной определенности, а как ожидаемые диапазоны переменных величин. Теория неопределенности предсказывает, что, хотя бюджеты могут служить приблизительным руководством к действию, запланированные суммы обычно не реализуются. Разности между планами, выраженными в бюджетах, и тем, что получается на деле, создают базу для определения понятия прибыли. [4]
Стабильность заработков была бы несовместима с теорией неопределенности. Весьма непостоянный характер заработков был бы совместим с гипотезами, а также с некоторыми альтернативными теориями прибыли. Данные Эпстейна указывают на некоторую стабильность разности уровней доходов фирм в разных областях экономической деятельности. Но это крупные фирмы, где в большой степени может иметь место статистическое усреднение результатов. Боумен и Крам, проводя более широкие наблюдения, выявили более значительные тенденции к изменчивости. Во всех этих эмпирических исследованиях наблюдается значительный разброс уровней заработков в разных фирмах. [5]
Все еще утверждается, что теория прибыли на основе неопределенности не может быть проверена эмпирически. Такая проверка теории неопределенности - это огромная задача, но суть процесса можно обрисовать кратко. На основании изложенного выше мы выяснили, что оплата производственных услуг всех видов содержит в себе элементы прибыли. Следовательно, данные о заработной плате, ренте и доходах в виде процентов были бы уместны. В качестве иллюстрации можно использовать исследования данных о чистом доходе бизнеса, произведенные в целях проверки теории. [6]
Следовательно, непосредственное значение концепции прибыли на основе неопределенности для экономической теории скромное. Но необходимо подчеркнуть, что теория неопределенности не делает акцента на роли прибыли как таковой в экономике. Наша система не является системой прибыли ( или убытка) в такой же степени, как она является системой относительных цен. Роль прибылей ( неожиданных удач) иногда значительна, но механизм цен выполняет функцию, приписываемую разными авторами прибыли. Теория прибыли важна, но не благодаря значительности размеров прибыли, а вследствие необходимости создания концепции, совместимой с общепринятыми экономическими принципами. [7]
Следует, однако, иметь в виду, что данное отношение носит гомоморфный характер - для любого понятия, относящегося к неопределенности измерений, имеется аналог в теории метрологического анализа, оперирующего погрешностями результатов измерений, но не наоборот. Не говоря об упомянутой выше систематической погрешности, не имеют аналогов в теории неопределенности измерений понятия полная погрешность, аддитивная и мультипликативные погрешности и многие другие. Сказанное означает, что переход от традиционного метрологического анализа к анализу неопределенности измерений существенно ограничивает возможности исследования и описания свойств результатов измерений. [8]
Другой метод эмпирической проверки теории неопределенности использует для этой цели внутренние бухгалтерские отчеты фирм. Бюджеты или формальные отчеты выражают планы фирм в зависимости от того, насколько они используются в действительности. Гибкие бюджеты выражают эти планы не как эквиваленты однозначной определенности, а как ожидаемые диапазоны переменных величин. Теория неопределенности предсказывает, что, хотя бюджеты могут служить приблизительным руководством к действию, запланированные суммы обычно не реализуются. Разности между планами, выраженными в бюджетах, и тем, что получается на деле, создают базу для определения понятия прибыли. [9]
Остается подвести итог в отношении общего подхода к кибернетической модели неопределенности, который представляется закономерным на современном уровне знаний. Пока что мы вынуждены пользоваться понятием чистой случайности как движущей силой для объяснения ряда непредсказуемых событий в пределах закономерной случайности. Это следует делать осторожно, учитывая предостережения, изложенные в этой главе. Процесс генерирования неопределенности не может входить в основную функцию системы, ибо в противном случае он будет связан с этой функцией некоторым видом корреляции и будет бесполезен, как источник различимого разнообразия. Значит, необходимо прибегнуть к расчленению. Но в равной степени процесс генерирования неопределенности не может быть внесен в систему извне на основе некоторой априорной теории абсолютной неопределенности. Это объясняется рассмотренным выше философским парадоксом, который можно резюмировать, сказав, что, коль скоро найдена теория, описывающая хаос, он перестает быть хаосом. Таким образом, остается единственный выход. Неопределенность должна создаваться процессом, поддающимся описанию на том же языке, что и основная система, на языке, который эта система обычно понимает, но приведенном в такой беспорядок, что она его фактически перестала понимать. [10]
В более мягкой форме это отсутствие границы между предметом исследования и актом мышления может иметь место и в области естественных наук. Самый знаменитый пример относится к квантовой физике, где акт наблюдения интерферирует с наблюдаемым явлением. Это привело к появлению принципа неопределенности Гейзенберга, который, на самом деле, устанавливает границу для получения ученым нового знания. Но в естественных науках проблема возникает только на периферии, в то время как участник событий находится в самой сердцевине своего мышления. Прежде всего, ученый преднамеренно старается не интерферировать с наблюдаемым явлением, в то время как основная цель участника событий состоит в том, чтобы преобразовать ситуацию, в которой он участвует, в соответствии со своими интересами. И, что более важно, в квантовой физике вмешательство в ход событий происходит лишь в результате акта наблюдения, а не благодаря самой теории неопределенности, в то время как в случае мыслящих участников событий, их собственные мысли составляют часть того предмета, к которому они относятся. Позитивные достижения естественных наук ограничены областью, в которой мышление и сами события эффективно разделены. В том случае, когда участники событий - мыслящие, область эта сжимается до нуля. [11]