Cтраница 3
Это, конечно, очень знакомая тема, потому что выводы теоретиков реального цикла деловой активности очень похожи на выводы экономистов-классиков. Основное отличие между двумя теориями заключается в том, что теоретики реального цикла деловой активности придерживаются других современных теорий, признавая определенное несовершенство информации. Вслед за неоклассиками сторонники реального цикла деловой активности используют теорию рациональных ожиданий. [31]
Однако от этих теорий в значительной степени отказались в конце 1970 - х - начале 1980 - х годов. Для этого существовало две причины. Во-первых, несмотря на простоту построения моделей, основанных на предположении о неизменности цен, было очень сложно объяснить, почему цены будут оставаться неэластичными в долгосрочный период, требующий корректировок цен и объема производства. Издержки фирм от изменения цен были невелики в сравнении с издержками производства и сбыта, поэтому поддержание фиксированных цен казалось поведением, иррациональным для бизнеса. Во-вторых, теория рациональных ожиданий также была разработана в 1970 - е годы и открывала большие возможности для объяснения различий между краткосрочными и долгосрочными корректировками цен и объема производства. Кейн-сианские модели с неэластичными ценами могли мало что предложить в плане объяснения указанных различий. [32]
За последние три десятилетия трактовки кривой Филлипса радикально изменились. Первоначальная идея об устойчивой обратной зависимости между безработицей и инфляцией уступила место концепции адаптивных ожиданий, в соответствии с которой подобная обратная зависимость, хотя и наблюдается в короткие промежутки времени, но в долгосрочной перспективе отсутствует. Более спорная теория рациональных ожиданий доказывает, что макроэкономическая политика совершенно неэффективна, поскольку ее последствия заранее учитываются рабочими. Следовательно, не существует даже кратковременной обратной зависимости между инфляцией и безработицей. Взятые совместно, гипотезы естественного уровня ( теории адаптивных и рациональных ожиданий) подводят к выводу о том, что политика регулирования спроса не в состоянии повлиять на реальный объем производства и уровень занятости в долгосрочной перспективе, но воздействует лишь на уровень цен. [33]
Сейчас я считаю, что зашел слишком далеко. К социальным явлениям можно применять методы и критерии естественных наук, и они могут приносить ценные результаты в определенных рамках или границах. Но мы должны помнить, что в эти границы не входит рефлексивность. Экономическая теория, например, верна в качестве гипотетической конструкции, в которой рефлексивность отсутствует. Когда мы применяем экономические теории к реальному миру, то можем получить искаженную картину Это особенно заметно на финансовых ранках, где рефлексивность играет важную роль. Теории рациональных ожиданий и эффективных рынков являются глубоко неверными. [34]
Макроэкономика продолжает оставаться наиболее дискуссионной областью экономической науки. С точки зрения кейнсианцев, наиболее важной является проблема нейтральности денег. Если сторонники новой классической модели и теории реального цикла деловой активности считают, что временные шоки не оказывают длительного влияния на такие реальные показатели, как объем производства и занятость, то сторонники кейнсианской теории считают, что такое влияние имеет место. Все это противоречит мнению о конвергенции классической и кейнсианской макроэкономики, особенно популярному в США. Однако устойчивость высокой безработицы и очевидная неудача новой классической модели, теории рациональных ожиданий и реального цикла в попытках объяснить ее укрепили сторонников кейнсианской теории в их убеждении, что существуют принципиальные отличия их анализа от методов, используемых экономистами неоклассической школы. [35]