Cтраница 3
Бургаве о теории флогистона не упоминается. Автор, однако, подробно рассматривает учение об огне, воздухе, воде и земле не только как о стихиях, но и как о вещественных телах и средствах исследований. Бургаве решительно выступал1 против алхимических заблуждений и опытным путем доказывал несостоятельность утверждений алхимиков. Бургаве сам пятьсот раз перегонял одну и ту же порцию ртути и, естественно, не обнаружил никакой фик -, сации. [31]
Естественно, теория флогистона - историческая данность, но она противоречит логике объекта химического исследования. Поэтому в аспекте сопоставления логики вещей и логики идей ее нельзя признать исторически неизбежной. Это обстоятельство и обусловливает ее ложный характер, а ее основному понятию - флогистону - создает характеристику фантастического предмета. [32]
Лавуазье, теория флогистона наиболее ясна и наиболее согласна с химическими явлениями. Отличаясь от систем, порожденных воображением без согласования с природой и разрушаемых опытом, теория Шталя - надежнейший путеводитель в химических исследованиях; многочисленные опыты, проводимые ежедневно, не только далеки от того, чтобы ее опровергнуть, но, наоборот, становятся доказательствами в ее пользу ( цит. [33]
Первый удар теории флогистона был нанесен изумительными по простоте замысла и по бесспорности выводов опытами М, В. Ломоносова с прокаливанием металлов в запаянных сосудах. Также несовместимым с ней явилось позднейшее новоот-тсрытие французского фармацевта ( впоследствии главного медицинского инспектора французских революционных армий) Байена - истины, которая уже была известна - Ломоносову: ртутная окалина ( окись ртути), в отличие от других окалин, может быть восстановлена без применения восстановителей, одним прокаливанием, что совершенно противоречило теории флогистона. [34]
Однако сторонники теории флогистона легко могли доказать, что при сжигании, например, дерева или угля что-то теряется. [35]
Эпоха возникновения теории флогистона может быть оценена как переходная эпоха в развитии химии. [36]
Период господства теории флогистона свидетельствует не об отрицат. [37]
Например, согласно теории флогистона, металлическая ртуть есть соединение ртутной земли ( HgO) с флогистоном. Но в описанном выше опыте нагревалась одна чистая HgO. Откуда же мог взяться флогистон, чтобы образовать жидкую ртуть. Очевидно, лишь из пламени, которым подогревалась реторта, причем надо допустить, что флогистон проник внутрь сосуда через его поры в качестве материи огня. [38]
Лавуазье, что теория флогистона не отвечает экспериментальным данным и поэтому должна быть отброшена. Его статья Соображения о флогистоне относится к 1783 г. 23 В дней о флогистоне сказано: Но если в химии все объясняется удовлетворительным образом без помощи флогистона, то одно это означает бесконечно большую вероятность того, что такое начало не существует и что оно представляет собой гипотетическую субстанцию, неосновательное предположение... В эпоху, когда писал Шталь, основные явления горения еще не были известны. [39]
Пытаясь устранить противоречия теории флогистона и, в частности, рационально объяснить отрицательный вес флогистона, Макер с восторгом принял следующее объяснение Гитона де Морво ( стр. Приведем в равновесие на весах под водой два свинцовых шара приблизительно одного веса; затем к одной чашке весов подвесим кусок пробки, предмет более легкий, чем вода; тогда эта чашка со свинцовым шаром подымется вверх и будет казаться более легкой, несмотря на то, что вес ее, очевидно, увеличился. [40]
В период распространения теории флогистона химия располагала весьма ограниченным фактическим материалом, который в основном удовлетворительно объяснялся с точки зрения флоги-стических представлений. Лишь там, где теория и факты противоречили друг другу, приходилось прибегать к компромиссным решениям. [41]
В период господства теории флогистона элементаристская концепция ( в ее новой форме зачатков учения о химических элементах) применительно к решению проблемы генезиса свойств одержала полную победу над спекулятивным атомизмом. Нельзя сказать, однако, что последний в результате этого был предан забвению. [42]
Пристли был сторонник теории флогистона, поэтому он предположил, что полученный воздух не содержит огненной материи. [43]
Впрочем, независимо от теории флогистона, с начала XVIII в. [44]
Следует отметить, что теория флогистона имела крайне противоречивый характер. Во многом еще связанная с прошлым ( алхимией), считая основным свойством тел горючесть, она решительно прокладывала дорогу будущему, ибо наделяла горючесть универсальным материальным носителем. [45]