Cтраница 1
Новая институциональная теория отвергает подобный подход. [1]
Новая институциональная теория преодолевает многие ограничения, присущие традиционным неоклассическим моделям, и одновременно распространяет принципы микроэкономического анализа на сферы, которые ранее считались вотчиной марксизма и старого институционализма. Это дает основание некоторым авторам определять ее как обобщенную неоклассическую теорию. [2]
Приверженцы новой институциональной теории в целом придерживаются позиций эволюционного рационализма. Считается, что появление и развитие институтов есть результат их спонтанной самоорганизации, проистекающей из интересов рациональных субъектов. Рынок представляет набор институтов, далеко не все из которых повышают экономическую эффективность. [3]
Развитие новой институциональной теории было далеко не беспроблемным, многие экономисты оценивают ее скептически и даже остро критически. [4]
Принципиальный тезис новой институциональной теории состоит в том, что спецификация прав собственности является небесплатной. Подчас она требует огромных затрат. Степень ее точности зависит поэтому от баланса выгод и издержек, сопровождающих установление и защиту тех или иных прав. Отсюда следует, что любое право собственности проблематично: в реальной экономике оно не может быть с исчерпывающей полнотой определено и с абсолютной надежностью защищено. Его спецификация - это вопрос степени. [5]
По-иному формулируются п новой институциональной теории и зад чи нормативного анализа. [6]
Как выглядит человек в новой институциональной теории по сравнению с традиционным маржинализмом. Здесь делается явный акцент на действиях индивидов в противоположность действию фирм. Индивиды, обладая устойчивыми предпочтениями, максимизируют полезность не только в сфере потребительского выбора, но и во всех своих действиях, включая организацию предприятий. [7]
Переходя к рассмотрению структуры новой институциональной теории, нужно сразу сказать, что она никогда не отличалась внутренней однородностью. Между ее отдельными ветвями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. В то же время значение этих расхождений не следует переоценивать. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семей -: тво походов, объединенных несколькими общими идеями. [8]
Эта методологическая проблема серьезно подрывает позиции новой институциональной теории. [9]
Такая наивная, или оптимистическая, модель, исходящая из представления, что неэффективные институты всегдадолжны вытесняться эффективными, преобладала на ранних стадиях разработки новой институциональной теории. [10]
Традиционная экономическая теория исходит, во-первых, из наличия у субъектов полной информации и, во-вторых, из того, что издержки обмена, связанные с подготовкой, заключением контрактов и обеспечением контроля за их выполнением, равны нулю. Новая институциональная теория вводит в качестве ключевого понятия трансакционные издержки, которые складываются из затрат на поиск и приобретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечение их выполнения. С измерением этих издержек возникают немалые проблемы, но использование данной категории позволяет обратиться к анализу контрактных отношений, которые стандартной микроэкономикой попросту игнорировались, ибо последняя предусматривала только одну, достаточно идеализированную систему прав собственности. В институциональной же экономической теории человек выступает как контрактор. Именно контрактные отношения становятся эффективными средствами обмена пучками прав собственности. А новые права собственности возникают тогда, когда индивиды или группы находят выгодным изменить отношения и готовы взять на себя соответствующие издержки. Стоимостные расчеты, таким образом, транслируются в область отношений собственности. [11]
Однако совпадения здесь скорее чисто терминологические ( например, понятие сделки ( transaction) является исходной единицей анализа как для Дж. В действительности корни новой и институциональной теории уходят в неоклассическую традицию. [12]
Однако история свидетельствует, что экономический рост скорее исключение, чем правило. И здесь, по замечанию Норта, новая институциональная теория сталкивается с двумя главными загадками человеческой истории: почему неэффективные формы экономики существовали тысячелетиями и почему развитие разных обществ так часто шло не сближающимися, а расходящимися путями. [13]
Первая статья, положившая начало этому направлению, - Природа фирмы. Коуза - была опубликована еще в 1937 г. Но вплоть до п-редины 1970 - х годов она оставалась на периферии экономической ппуки и лишь в последние десятилетия стала выдвигаться на передний план. С этого времени новая институциональная теория начи-i ( лет осознаваться как особое течение экономической мысли, отличное как от неоклассической ортодоксии, так и от различных неортодоксальных концепции. На первых порах она разрабатывалась почти исключительно в США. [14]
Она спускается на уровень ниже, чем тот, на котором останавли-иллся традиционный микроэкономический анализ. В центре ее внимания оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций, тогда как в неоклассической теории фирмы и ipynie организации рассматривались просто как черный ящик, нпутрь которого она не заглядывала. В этом смысле подход новой институциональной теории может быть охарактеризован какмикро-мпкроэкономический. [15]