Cтраница 2
Наоборот, если дело дойдет до полной победы демократической революции, то переворот не может ограничиться одной муниципализацией части земель. Переворот, сметающий все помещичье землевладение ( а именно такой переворот предполагается и Масловым и всеми, стоящими за раздел или за конфискацию помещичьих имений), - такой переворот требует революционной энергии и революционного размаха, достигающего степени, невиданной еще в истории. Предположить возможность такого переворота без конфискации помещичьего землевладения ( Маслов говорит в своем проекте программы только об отчуждении, а не о конфискации), без самого широкого распространения в народе идеи национализации всей земли, без создания политически наиболее передовых форм демократизма, значит предположить бессмыслицу. Все стороны общественной жизни тесно связаны между собой и всецело подчинены в последнем счете отношениям производства. Коренная мера уничтожения помещичьего землевладения немыслима без коренного изменения государственных форм ( а изменение это при данной экономической реформе возможно лишь в направлении демократизма), немыслима без того, чтобы народная и крестьянская мысль, требующая уничтожения крупнейшей разновидности частной поземельной собственности, не восставала против частной собственности на землю вообще. Другими словами: такой решительный переворот, как уничтожение помещичьего землевладения, сам по себе неминуемо дает самый могучий толчок вперед всему общественному, экономическому и политическому развитию. Социалист, выдвигающий вопрос о таком перевороте на очередь дня, необходимо должен обдумать и новые, вытекающие из него, вопросы, должен рассмотреть этот переворот не только с точки зрения его прошлого, но и с точки зрения его будущего. [16]
Сеченова о центральном торможении. Более того, под влиянием новейших исследований Введенского Сеченов сам должен был пересмотреть свою первоначальную позицию. Блестящий анализ эволюции взглядов Сеченова на торможение дал Введенский в некрологе своего учителя. В этих лекциях, обозревая весь имеющийся экспериментальный материал, Сеченов не решается с категоричностью высказаться за или против раздельности двигательных и тормозящих влияний в сфере спинномозговой оси 43; он даже склоняется скорее в пользу второго, имея главным образом в виду результаты новых исследований на нервно-мышечном препарате. Таким образом - писал Введенский - сам Иван Михайлович в своих позднейших взглядах вовсе не выступает решительным сторонником специфичности тормозящих действий; он предпочитает даже оставить весь вопрос открытым. Тем не менее, великое историческое значение работ его в этом направлении должно быть признано бесспорным; он выступил инициатором и первым пионером вопроса о торможении в центральной нервной системе и сумел дать могучий толчок для его разработки. [17]