Cтраница 2
В теории финансового менеджмента существуют две основные трактовки понятия постоянный оборотный капитал. Согласно первой трактовке постоянный оборотный капитал ( или системная часть текущих активов) представляет собой ту часть денежных средств, дебиторской задолженности и производственных запасов, потребность в которых относительно постоянна в течение всего операционного цикла. Это усредненная, например по временному параметру, величина текущих активов, находящихся в постоянном ведении предприятия. [16]
В указанном смысле понятие ответственности более широкое, чем распространенное в практике ее трактовки как формы зависимости работника от степени достижения поставленных задач и соблюдения установленных ограничений ( административно-правовая, моральная, материальная ответственность) или как выражения какой-то заданной обязанности по выполнению или недопущению определенных действий. В первой трактовке ведущую роль играет определение субъекта и меры ответственности, во второй - содержание деятельности по обеспечению ответственности, а определение результата деятельности как основной цели работника управления остается за рамками обеих трактовок. [17]
Этот процесс можно трактовать либо как превращение отрицательного мюона в электрон, сопровождающееся появлением двух нейтрино, либо же как превращение мюона в соответствующее мюонное нейтрино, сопровождающееся появлением пары электрона и электронного нейтрино. Обе эти трактовки допустимы. Первая трактовка может быть обусловлена тем, что отрицательный мюон и электрон имеют очень много общего и отличаются только по величине массы; однако появившиеся в этом процессе нейтрино и антинейтрино не составляют пару, так как нейтрино является м ю о н н ы м лептоном, а антинейтрино - электронным. Вторая трактовка удобна тем, что в ней подчеркивается появление пары, состоящей из лептона и антилептона одного семейства ( е - г); однако в этой трактовке допускается превращение заряженной частицы, имеющей собственную массу, в нейтральную частицу, не имеющую собственной массы. [18]
Действительно, для нереагирующей молекулы нет особых оснований предпочесть один ряд структур другому, если нет добавочных сведений о направлении и проис. Но мы склонны a priori считать атомы водорода менее электроотрицательными, чем атомы углерода, я потому смещение, изображенное в структурах VI и VII, пред ставляется более обоснованным, чец то, которое имеется в структурах VIII или IX. Но эффект такого характера, вероятно, должен быть довольно мал и по существу мы пренебрегли им, как можно видеть при сравнении с приведенной выше первой трактовкой. [19]
В целом же итоги дискуссии оказались для социальной психологии достаточно драматичными. Несмотря на субъективное желание построить марксистскую социальную психологию, такая задача в 20 - е гг. выполнена не была, хотя поиск некоторого позитивного решения вопроса о судьбе социальной психологии все же предпринимался. Он, однако, был обречен на неуспех, что в значительной мере было обусловлено принципиальными различиями в понимании предмета социальной психологии. С одной стороны, она отождествлялась с учением о социальной детерминации психических процессов; с другой - предполагалось исследование особого класса явлений, порожденных совместной деятельностью людей, прежде всего явлений, связанных с коллективом. Те, кто принимал первую трактовку ( и только ее), справедливо утверждали, что результатом перестройки всей психологии на марксистской, материалистической основе должно быть превращение всей психологии в социальную. Тогда никакая особая социальная психология не требуется. [20]
Напротив, во второй своей трактовке Смит подмечает то, что характерно для капиталистического способа производства. Поэтому только она и является теоретически плодотворной формулой. А именно, здесь Смит рассматривает прибыль и ренту как проистекающие из прибавочного труда, присоединяемого рабочим к предмету труда сверх той части труда, которою рабочий лишь воспроизводит свою собственную заработную плату. Там, где производство покоится исключительно на меновой стоимости, эта точка зрения является единственно правильной. В ней заложена основа для понимания процесса развития, тогда как при первой трактовке рабочее время предполагается неизменным. [21]
Три а-орбиты, направленные к центру, образуют трехцентровые молекулярные орбиты. Re также дают систему трехцентровых молекулярных орбит. В целом образуется 6 связывающих молекулярных орбит, обслуживающих три атома Re. На них и располагаются 12 оставшихся электронов атомов рения. В общем, обе трактовки приводят к примерно одинаковому результату: связи Re-Re имеют повышенную кратность. Различие чиста формальное: авторы первой работы оперируют с двухцент-ровыми связями Re - Re, авторы второй - с трехцентровы-ми. Соответственно в первой трактовке атомы Re стягиваются друг к другу попарно, во второй - все к центру треугольника. Это различие, вероятно, не имеет физического-смысла и обусловно лишь приближенностью обоих подходов. [22]