Cтраница 3
Следствием третьего принципа является важное методологическое положение, гласящее, что для всестороннего исследования СОИС необходимо строить систему математических моделей, которая в совокупности может отразить как целостные свойства СОИС, так и ее иерархичность. Модели этой системы должны базироваться на формальной схеме СОИС, отражая ее на свойственном каждой модели формальном языке. Кроме того, из вышеизложенного принципа следует, что, в свою очередь, любая модель СОИС должна содержать в своей структуре несколько уровней описания процессов в СОИС. Минимальное число уровней описания, при которых сохраняются свойства целостности и иерархичности, - два. [31]
В этой теории всякая система - это некоторое теоретико-множественное отношение [18], задаваемое на множестве ее входов и выходов. Когда говорят об уровне описания систем, имеют в виду, что в композиции отношений, полностью определяющей систему, выделено какое-то одно отношение, представляющее систему приближенно ( в определенном аспекте) без учета некоторых особенностей поведения. В соответствии с теоретико-системным подходом при исследовании АСУ полезно выделить информационно-логический и реализационный уровни описания. На информационно-логическом уровне описания АСУ исследуется только с точки зрения смысла и значения происходящих в ней информационных процессов. Описание АСУ на ИЛ-уровне представляет информационно-логическую структуру. Наиболее подробная декомпозиция ИЛС, рассматриваемой как отношение, позволяет выделить в ней некоторые простейшие ИЛ-элементы: показатели и операторы. Экономическая динамика народно-хозяйственных объектов, управляемых с помощью АСУ, отображается показателями. [32]
Об этом было уже немало сказано выше. Но сколь бы социологичны или, наоборот, малосоциологичны в нашем нынешнем понимании пи были эти построения, в любом случае мы должны еще задаться вопросом, как же было возможно совмещение столь разнородных уровней описания. [33]
Наша схема не априорна - она выводима из некоторой логической структуры. Разумеется, в том, что в природе реально существуют диссипативные структуры, нет никакой логической необходимости. Вселенная должна находиться в сильно неравновесном состоянии. Таким образом, наша схема соответствует не логической или эпистемологической истине, а относится к нашему состоянию макроскопических существ в сильно неравновесном мире. Наша схема обладает еще одной существенной отличительной особенностью: она не предполагает никакого фундаментального способа описания. Каждый уровень описания следует из какого-то уровня и в свою очередь влечет за собой другой уровень описания. Нам необходимо множество уровней описания, ни один из которых не изолирован от других, не претендует на превосходство над другими. [34]
Наша схема не априорна - она выводима из некоторой логической структуры. Разумеется, в том, что в природе реально существуют диссипативпые структуры, нет никакой логической необходимости. Вселенная должна находиться в сильно неравновесном состоянии. Таким образом, наша схема соответствует не логической или эпистемологической истине, а относится к нашему состоянию макроскопических существ в сильно неравновесном мире. Наша схема обладает еще одной существенной отличительной особенностью: она не предполагает никакого фундаментального способа описания. Каждый уровень описания следует из какого-то уровня и в свою очередь влечет за собой другой уровень описания. Нам необходимо мнох ествс уровней описания, пи один из которых не изолирован от других, не претендует на превосходство над другими. [35]