Cтраница 1
Систематическое, целенаправленное изучение международных отношений связано с межвоенным периодом первой половины XX века, когда в США и странах Западной Европы возникают первые исследовательские центры и университетские кафедры, появляются программы учебных курсов, в которых обобщаются и излагаются результаты нового научного направления. На первых порах его становление происходило в рамках философии, а также таких традиционных научных дисциплин, как история, право и экономическая наука. [1]
Геополитика бесспорно оказала и продолжает сказывать влияние как на изучение международных отношений, так и на международную стратегию государств и их правительств. Во-первых, расстояние, отделяющее их от Старого Света, позволило американцам отказаться от его з икс нов, институтов, нравов и создать новое общество, защищенное удаленностью ч океаном. [2]
Арон, являющийся одним из основателей историк о-социологического подхода к изучению международных отношений, делает отправным пунктом своих размышлений о международных системах опыт истории, отклоняя любую попытку конструирования абстрактных моделей. [3]
В то же время Арон не отказывается от стремления определить место социологии в изучении международных отношений. [4]
Неприбыльная организация, публикующая серию Футурибли; последнюю первоначально финансировал Фонд Форда ( США), управлял ею Фонд для изучения международных отношений ( Швейцария), а руководила - группа ученых из ряда стран. Футурибли ( что означает возможные будущности) исследуют альтернативную будущую обстановку в обширных политических, социальных и экономических областях, причем непосредственно технология рассматривается лишь время от времени. К концу 1965 г. были изданы 107 выпусков. [5]
И несмотря на то, что действительная роль системного подхода в успешном развитии науки о международных отношениях не совпала с ожидаемой, она все же является достаточно важной и поэтому заслуживает специального анализа. С этой целью в данной главе рассматриваются особенности и основные направления системного подхода в изучении международных отношений, а также типологии и структуры международных систем. [6]
В партийных документах и научных исследованиях последних лет раскрываются различные стороны зрелого социализма. Созданы работы, анализирующие опыт мирового социализма, раскрывающие закономерности мирового революционного процесса. Есть неплохие исследования истории международного рабочего движения, современного этапа общего кризиса капитализма и развития государственно-монополистического капитализма. Сделаны серьезные шаги в изучении современных международных отношений. [7]
Полемика между модернистами и традиционалистами достигает особого накала, начиная с 60 - х гг., получив в научной литературе название нового большого спора ( см., например, прим. Источником этого спора стало настойчивое стремление ряда исследователей нового поколения ( К. Хаас и многие другие) преодолеть недостатки классического подхода и придать изучению международных отношений подлинно научный статус. [8]
Преобладающими среди них становятся: опережающий рост мировой торговли по сравнению с мировым производством, проникновение процессов модернизации, урбанизации и развития средств коммуникации в развивающиеся страны, усиление международной роли малых государств и частных субъектов, наконец, сокращение возможностей великих держав контролировать состояние окружающей среды. Сторонники транснационализма часто склонны рассматривать сферу транснациональных отношений как своего рода международное общество, к анализу которого применимы те же методы, которые позволяют понять и объяснить процессы, происходящие в любом общественном организме. Таким образом, по существу речь идет о макросоцио-логической парадигме в подходе к изучению международных отношений. [9]
Общим для него является, главным образом, приверженность междисциплинарному подходу, стремление к применению строгих научных методов и процедур, увеличению числа поддающихся проверке эмпирических данных. Его недостатки состоят в фактическом отрицании специфики международных отношений, фрагментарности конкретных исследовательских объектов, обусловливающей фактическое отсутствие целостной картины международных отношений, в неспособности избежать субъективизма. Важно отметить и то обстоятельство, что они открыли перспективу микросоциологической парадигмы в изучении международных отношений. [10]
Общенаучные методы составляют исходный пункт, фундамент любой дисциплины, сколь бы далеко от высокой теории она ни находилась. Однако, рассматривая использование в социологии международных отношений общенаучных методов, нет смысла останавливаться на описании таких теоретических и философских методов, как историческое и логическое, анализ и синтез, принцип очередности, восхождение от абстрактного к конкретному и т.п. Все они имеют место, но изыскивать и демонстрировать их применение в данной дисциплине, как показывает уже имеющийся в этом отношении опыт, - малоплодотворное занятие. Зато гораздо более продуктивной представляется задача рассмотрения тех методов, которые - при всем многообразии методологических подходов - используются в науке о международных отношениях наиболее часто и дают конкретные исследовательские результаты. В этом смысле вклад социологии международных отношений в изучение своего объекта характеризуется обобщением и систематизацией фактов, основанной на изучении исторических, аналитических и иных документов, строгах научных наблюдениях и сравнительном анализе. Это предполагает отказ от замыкания в границы той или иной отдельной дисциплины, попытку осмыслить объект изучения в целостности и, насколько возможно, в единстве, открывающую перспективу обнаружения тенденций и закономерностей его функционирования и эволюции. Отсюда - то значение, которое придается при изучении международных отношений системному подходу и тесно связанному с ним методу моделирования. Рассмотрим эти методы более подробно. [11]
Действительно, еще Сен-Симон и О. Подобное стремление сопровождалось отказом от априорных суждений относительно влияния тех или иных факторов на характер международных отношений, отрицанием как любых метафизических предрассудков, так и выводов, основывающихся, подобно марксизму, на детерминистских гипотезах. Исследование же природных явлений выработало две противоположные модели, между которыми колеблются и специалисты в области социальных наук. Спенсера, в основу которой положена концепция постоянства и стабильности биологических и социальных явлений. Позитивизм в США пошел по второму пути - пути уподобления общества живому организму, жизнь которого основана на дифференциации и координации его различных функций. С этой точки зрения изучение международных отношений, как и любого иного вида общественных отношений, должно начинаться с анализа функций, выполняемых их участниками, переходя затем к исследованию взаимодействий между их носителями и, наконец, - к проблемам, связанным с адаптацией социального организма к своему окружению. [12]