Cтраница 1
Странное утверждение: вложение в сферу большей размерности заведомо гомотопно нулю. [1]
Странное утверждение будто вопрос о травополье и о структуре важнее вопроса об удобрениях, основано, кроме полного игнорирования опытных данных по применению удобрений ( теперь очень многочисленных), также и на совершенно неверном представлении о климатических условиях, в которых применяются и будут применяться удобрения в Союзе. [2]
Это же странное утверждение повторяется Меншуткиным и в некоторых последующих работах, посвященных деятельности Ломоносова. Так, в статье М. В. Ломоносов и флогистон ( 1911) Меншуткин писал: Для получения профессорского звания необходимо было представить такую диссертацию, которая не могла бы вызвать неблагоприятных замечаний академиков, подобно всем ученым того времени, считавших теорию флогистона непреложною истиною. Очевидно, что всего вернее можно было этого достигнуть не новыми для того времени революционными идеями, не нравившимися членам конференции, но работой, написанной с точным соблюдением фантастических особенностей флогистона. [3]
Как же он пытается обосновать это странное утверждение. [4]
Мы должны дать несколько пояснений относительно этого странного утверждения о том, что пространство может быть конечным, но все-таки не иметь границ или пределов. Рассмотрим двумерный случай: нетрудно представить себе конечную, но неограниченную поверхность, например сферу. Эйнштейн утверждает, что трехмерное пространство ведет себя аналогичным образом, в частности, для однородного распределения массы оно представляет собой трехмерный аналог сферической поверхности. [5]
Что капитал, взятый в ссуду из такого или даже меньшего процента, может хотя бы приблизительно быть равнозначным собственному капиталу - это настолько странное утверждение, что вряд ли оно заслуживало бы серьезного внимания, если бы не исходило от столь умного и хорошо осведомленного по отдельным пунктам темы автора. Неужели он упустил из виду или считал не имеющим большого значения то обстоятельство, что предпосылкой ссудного капитала является обратная уплата. [6]
Что капитал, взятый в ссуду из такого или даже меньшего процента, может хотя бы приблизительно быть равнозначным собственному капиталу, - это настолько странное утверждение, что вряд ли оно заслуживало бы серьезного внимания, если бы пе исходило от столь умного и хорошо осведомленного по отдельным пунктам темы автора. Неужели он упустил из виду или считал не имеющим большого значения то обстоятельство, что предпосылкой ссудного капитала является обратная уплата. [7]
Что капитал, взятый в ссуду из такого или даже меньшего процента, может хотя бы приблизительно быть равнозначным собственному капиталу, - это настолько странное утверждение, что вряд ли оно заслуживало бы серьезного внимания, если бы не исходило от столь умного и хорошо осведомленного по отдельным пунктам темы автора. Неужели он упустил из виду или считал не имеющим большого значения то обстоятельство, что предпосылкой ссудного капитала является обратная уплата. [8]
Для американцев традиционная взаимосвязь между индивидом и религиозной общиной оказывается до некоторой степени перевернутой. С традиционной точки зрения это довольно странное утверждение, так как считается, что именно в церкви и синагоге человек приобретает религиозные верования. Но, согласно опросу института Гэллапа, большинство американцев думают иначе. [9]
То, что письмо было адресовано м-ру Крабу - чистая правда. Я имела в виду, не возникают ли у вас сомнения по поводу содержания самого письма, его странных утверждений. [10]
Хотя промышленный капиталист и является его собственником, но эта собственность не дает ему возможности, до тех пор, пока он пользуется капиталом как капиталом для эксплуатации труда, одновременно располагать им и еще каким-нибудь способом. Совершенно так же обстоит дело и с денежным капиталистом. Пока его капитал находится в ссуде и потому функционирует как денежный капитал, он приносит ему проценты, часть прибыли, но основной суммой капиталист не может располагать. Это обнаруживается всякий раз, когда капиталист отдает свой капитал в ссуду, напр, на год или на несколько лет, и через известные сроки получает проценты, не получая обратно капитала. Но даже возвращение капитала нисколько не меняет дела. Получая его обратно, капиталист всегда должен снова отдавать его в ссуду, если желает сохранить для себя его действие как капитала, в данном случае денежного капитала. Пока капитал находится в его руках, он не приносит процентов и не действует как капитал; а пока он приносит проценты и действует как капитал, он находится не в его руках. Поэтому совершенно неправильны следующие замечания Тука против Бэзенкета. Он цитирует Бэзен-кета ( Metallic, Paper and Credit Currency. Если бы ставка процента была понижена до 1 %, то взятый в ссуду капитал был бы поставлен почти на одну линию ( on a par) с собственным капиталом. Тук дает здесь следующий комментарий: Что капитал, взятый в ссуду из такого или даже меньшего процента, может хотя бы приблизительно стоять на одинаковой линии с собственным капиталом, - это настолько странное утверждение, что вряд ли оно заслуживало бы серьезного внимания, если бы не исходило от столь умного и хорошо осведомленного по отдельным пунктам темы писателя. Неужели он упустил из виду или считал не имеющим большого значения то обстоятельство, что он предполагает такое условие, как обратная уплата. [11]
Хотя промышленный капиталист п является его собственником, но эта собственность не дает ему возможности, до тех пор, пока он пользуется капиталом как капиталом для эксплуатации труда, одновременно располагать им и еще каким-нибудь способом. Совершенно так же обстоит дело и с денежным капиталистом. Пока его капитал находится в ссуде и потому функционирует как денежный капитал - он приносит ему проценты, часть прибыли, но основной суммой капиталист не может располагать. Это обнаруживается всякий раз, когда капиталист отдает свой капитал в ссуду, напр, на год или на несколько лет, и через известные сроки получает проценты, не получая обратно капитала. Но даже возвращение капитала нисколько не меняет дела. Получая его обратно, капиталист всегда должен снова отдавать его в ссуду, если желает сохранить для себя его действие как капитала, в данном случае денежного капитала. Пока капитал находится в его руках, он не приносит процентов и не действует как капитал; а пока он приносит проценты п действует как капитал, он находится не в его руках. Поэтому совершенно неправильны следующие замечания Тука против Бэзенкета. Он цитирует Бэзен-кета ( Metallic, Paper and Credit Currency. Если бы ставка процента была понижена до 1 %, то взятый в ссуду капитал был бы поставлен почти на одну линию ( on a par) с собственным капиталом. Тук дает здесь следующий комментарий: Что капитал, взятый в ссуду из такого или даже меньшего процента, может хотя бы приблизительно стоять на одинаковой линии с собственным капиталом, - это настолько странное утверждение, что вряд ли оно заслуживало бы серьезного внимания, если бы не исходило от столь умного и хорошо осведомленного по отдельным пунктам темы писателя. Неужели он упустил из виду или считал не имеющим большого значения то обстоятельство, что он предполагает такое условие, как обратная уплата. [12]